Приговор № 1-71/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-71/2019

дело № 1-71/2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дмитров 03 июля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Сафоновой О.С.,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитника Лукина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Шеховцовой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тычининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1) ФИО5 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка- ДД.ММ.ГГГГ., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пестяковским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.3 п. «б» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>., с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания;

2) ФИО6 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенкаДД.ММ.ГГГГ., работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 пп. «а,в»; 158 ч.4 п. «б»; 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 20 мин. ФИО5 и ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, и совместно они на автомашине марки «<данные изъяты> управлением ФИО3, не осведомленного об их преступных намерениях, подъехали к забору, огораживающему земельный участок, на котором расположен <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО9

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО5 и ФИО6, действуя из корыстной заинтересованности, согласно распределенных ролей, при этом ФИО5 остался около ворот забора ограждения дома, наблюдая за окружающей обстановкой, а ФИО6, действуя из корыстной заинтересованности, согласно распределенных ролей, перелез через забор, проник на территорию земельного участка, подошел к одному из окон дома, снял москитную сетку с пластикового окна, руками «отжал» створку рамы пластикового окна, находящегося в режиме «проветривания», после чего незаконно проник в дом, откуда тайно похитил: <данные изъяты>., принадлежащие ФИО9

А всего ФИО5 и ФИО6 совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО9, на общую сумму <данные изъяты>., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО9, которая в полном объеме подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и пояснила о том, что она имеет в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, который находится на земельном участке, огороженном по периметру забором. Со стороны дороги и по бокам забор металлический из профилированного листа. Вход на земельный участок осуществляется через входные ворота и калитку, оборудованные запорными устройствами. На участке расположен 3-х этажный дом, летняя кухня и гараж. Входная дверь в дом металлическая, оборудована врезным замком. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 07 час. 15 мин. она уехала на работу. <данные изъяты>. Указанная сумма является для нее значительной, ущерб от повреждения имущества ей причинен не был. В доме имеется сигнализация, видеонаблюдение, но в тот день она не включила сигнализацию, оставила открытым окно в бойлерной, тем самым создав, как сейчас понимает, все условия для проникновения в дом. После звонка из полиции она сразу поехала домой. В дом они с мужем только въехали, дом был практически пустой. Ей были возвращены практически все похищенные вещи, кроме обручального кольца мужа и дорогих ей сережек. Деньги и виски ей были предоставлены, но она их сама не взяла. Осмотр и опознание вещей происходил следующим образом: следователь по телефону прислала ей фотографии, затем в следственном отделе, куда она приезжала, она ей демонстрировала вещи, а она их опознавала. Вопрос о назначении виновным лицам наказания она оставляет на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на работе, в составе автопатруля проводился совместный рейд с сотрудниками уголовного розыска УМВД России по <адрес>. Рейд был связан с серией краж личного имущества, произошедших на территории <адрес>. На тот момент в ориентировках указывалась автомашина «джип», серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 час. 30 мин. он совместно с инспектором ДПС ФИО11, сотрудником уголовного розыска ФИО12, находились на автодороге <адрес>», и они обратили внимание на движущуюся им навстречу автомашину марки «<данные изъяты>. Поскольку данная автомашина подходила под ориентировки, связанные с хищениями имущества из домов, они решили проехать за данной автомашиной. Немного проехав дальше, они развернулись и поехали вслед за увиденной автомашиной <данные изъяты> Остановили данный автомобиль, он и ФИО30. подошли к остановленной автомашине, водитель представился нам ФИО3 и предъявил документы. Кроме ФИО3 в салоне автомашины находились еще двое мужчин. ФИО12 позвонил в ОУР УМВД России по <адрес> и попросил подъехать на данное место еще сотрудников, так как они обратили внимание, что салон остановленной ими автомашины захламлен какими-то вещами. Какие конкретно вещи были обнаружены в машине, точно не помнит, были бутылки со спиртным, золото и что- то еще мелкое. Лично им личный досмотр лиц, находящихся в машине, не проводился, а проводился ли другими сотрудниками он уже не помнит. Золото, как ему помнится, было обнаружено в носке у ФИО6, но точно не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он работает ст. оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, он находился на рабочем месте и выезжал в составе группы на <адрес>», когда была задержана группа преступников с поличным непосредственно после совершения преступления. В конце ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошла серия краж из жилых домов, причем во всех случаях фигурировала автомашина «джип», серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ. именно по данной примете была остановлена автомашина марки «ФИО2». При задержании ФИО5 и ФИО6 он не присутствовал. Он проверял их на причастность к аналогичным преступлениям, причастность не подтвердилась, контактировал он только с ФИО3. Со стороны сотрудников полиции никакого давления на свидетеля ФИО3 не оказывалось, он добровольно все сам все показал, с участием понятых. Участия в обыске квартиры ФИО3 он не принимал;

- протоколом осмотра места происшествия, а именно автомашины марки «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, на <адрес>», в ходе которого в автомашине было обнаружено и изъято: ключ белый металлический; <данные изъяты>, происхождение которых ФИО3, а также ФИО5, ФИО6 пояснить не смогли, как впоследствии оказалось, это было похищенное имущество из дома, принадлежащего ФИО9 (том 1, л.д. 210-219);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно дома, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО9, с участием ФИО6, в ходе которого было установлено, что из указанного дома в период времени с 07 час. 15 мин. по 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. было похищено имущество, принадлежащее ФИО9 Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО6 в присутствии понятых указал, каким образом он проник в указанный дом, откуда им было похищено имущество, принадлежащее ФИО9 (том 1, л.д.226-233);

- протоколом явки с повинной ФИО5, в ходе которой последний изложил обстоятельства совершенного им совместно с ФИО7 тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 час. 20 мин. из <адрес> по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 3);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО5, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в носке при личном обыске подозреваемого, были обнаружены и изъяты ювелирные изделия, похищенные из дома ФИО9 по адресу: <адрес>. (том 2, л.д.46-49);

- протоколом осмотра предметов, проведенного с участием потерпевшей ФИО9, которая опознала как принадлежащие ей: <данные изъяты>, похищенные из принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Удино, <адрес>, изъятых в ходе задержания подозреваемого ФИО5, при его личном досмотре (том 2, л.д. 144-147);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО5, в ходе которой обвиняемый указал на участок местности около входной калитки <адрес> д. <адрес> и пояснил, что именно из данного дома он совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 час. 20 мин совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО9, куда его и ФИО6 на автомашине <данные изъяты>, привозил ФИО3 (том 3, л.д. 33-38);

-протоколом осмотра предметов, проведенного с участием потерпевшей ФИО9, в ходе которого потерпевшая опознала как принадлежащие ей: крем марки <данные изъяты>., а именно автомашины марки <данные изъяты>, припаркованной на обочине на <адрес> (том 2, л.д. 174-176);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО9 опознала видеорекордер марки «<данные изъяты>, как принадлежащий ей и похищенный ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 07 час. 15 мин. по 17 час. 40 мин. из принадлежащего ей дома по адресу: Московская область, <данные изъяты> (том 2, л.д. 220-223);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО9 опознала домофон марки «<данные изъяты> в корпусе бело- черного цвета, как принадлежащий ей и похищенный ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 07 час. 15 мин. по 17 час. 40 мин. из принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, д. Удино, <адрес> (том 2, л.д. 216-219);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО9 опознала ноутбук марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, с сумкой –чехлом, 4 дисками с обучающими программами ПАО «Аэрофлот», как принадлежащий ей и похищенный ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 07 час. 15 мин. по 17 час. 40 мин. из принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Удино, <адрес> (том 2, л.д.224-227);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО9 опознала виски марки «<данные изъяты> в подарочной упаковке зелено-черного цвета, как принадлежащий ей и похищенный ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 07 час. 15 мин. по 17 час. 40 мин. из принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 212-215);

- заключением оценочной экспертизы № от 30.04.18г., согласно которой стоимость похищенного у ФИО9 имущества: домофона, марки «<данные изъяты> (том 4, л.д. 185-210);

- справкой о стоимости похищенного имущества: крема <данные изъяты>. (том 4, л.д. 213);

- протокол осмотра предметов, проведенного с участием потерпевшей ФИО9, в ходе которого она опознала как принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, двумя купюрами по <данные изъяты>., с чернильной надписью в виде цифр <данные изъяты> обратной стороны купюр, изъятые из портмоне, находящегося в наплечной сумке марки «Армани», принадлежащей ФИО5 (том 4, л.д. 222-223);

- протокол осмотра информации о прохождении автомобиля, используемого ФИО5 и ФИО6, по системе видеофиксации «патруль», в ходе которого установлено, что указанный автомобиль находился вблизи места совершения поступления (том 3, л.д. 72-76).

Квалификацию действий подсудимых ФИО5 и ФИО6 по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ суд находит правильной, т.к. они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО5 и ФИО6 органом предварительного следствия также предъявлены обвинения в том, что они ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 час. 00 мин. ФИО5 и ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, и совместно они на автомашине марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, не осведомленного об их преступных намерениях, подъехали к забору, огораживающему земельный участок, на котором расположен <адрес> по адресу: <адрес>, Западный пер, принадлежащему ФИО15

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО5 и ФИО6, действуя из корыстной заинтересованности, перелезли через забор, проникли на территорию земельного участка, подошли к одному из окон дома, расположенного на территории земельного участка, не установленным в ходе следствия способом «отжали» створку рамы пластикового окна, через образовавшееся отверстие незаконно проникли в дом, откуда совместно, тайно похитили: кольцо женское марки «BULGARI», модель №, №, стоимостью <данные изъяты>.; <данные изъяты>., принадлежащие ФИО15

А всего ФИО5 совместно с ФИО6 тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО15, на общую сумму <данные изъяты>., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере.

Действия ФИО5 и ФИО6 за вышеуказанное преступление были квалифицированны органами предварительного следствия по ст.158 ч.3 пп. «а,в» УК РФ.

Кроме этого, им также предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 09 час. 30 мин. ФИО5 и ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор и совместно они на автомашине марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, не осведомленного об их преступных намерениях, подъехали к забору, огораживающему земельный участок, на котором расположен <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО19

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО5 и ФИО6, действуя из корыстной заинтересованности, перелезли через забор, проникли на территорию земельного участка, подошли к одному из окон дома, расположенного на территории земельного участка, не установленным в ходе следствия способом «отжали» створку рамы пластикового окна, через образовавшееся отверстие незаконно проникли в дом, откуда совместно, тайно похитили: денежные средства в сумме <данные изъяты>., принадлежащие ФИО19

А всего ФИО5 и ФИО6 совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО19, на общую сумму <данные изъяты>., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Действия ФИО5 и ФИО6 за вышеуказанное преступление были квалифицированны органами предварительного следствия по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, допросив подсудимых, свидетелей, огласив в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, полагает ФИО5 и ФИО6 по предъявленным обвинениям по ст. 158 ч.3 пп. «а,в» УК РФ и по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ оправдать в связи с их непричастностью к совершенным преступлениям.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО6 своей вины в совершении данных преступлений не признали, заявив о своей непричастности к данным преступлениям.

ФИО5 по поводу обнаруженных на его руке часов пояснил, что они отдыхали с ФИО6 в кафе «Берхофф» в <адрес>, выпивали, после 12 часов ночи к нему подошел молодой человек по имени Максим, которому нужны были деньги, чтобы продолжать выпивать, и тот предложил купить у него часы, а так как он утопил свои часы на отдыхе в Турции, то купил их у него за <данные изъяты>. Тот сказал, что у него есть документы на часы и если они ему нужны, он мог бы ему их предоставить.

О данных обстоятельствах ФИО5, будучи допрошенным в качестве обвиняемого на предварительном следствии, сообщил 04.07.18г. (том 6, л.д.221-225).

По эпизодам краж ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО15 и ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего ФИО19 ФИО1 пояснил, что в эти дни он с женой ФИО16 ходил в кино в <данные изъяты>» в <адрес>, что можно было бы определить по камерам наружного наблюдения ТЦ. Об этих фактах он также сообщал следователю.

ФИО6 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Утверждает о своей непричастности к кражам имущества ФИО15 и ФИО19 Вещи, которые были изъяты у него в квартире во время обыска, ему не принадлежат и до прихода в неё сотрудников полиции там не находились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что ФИО6 знает как сотрудника охраны предприятия, с ФИО5 не знаком. ФИО6 работал у них на предприятии охранником, к работе относился добросовестно. График работы был разный: <данные изъяты> в зависимости от обстоятельств, работал ФИО6 днем. Охранники могли меняться сменами только с его согласия. ФИО6 последний раз он написал заявление о предоставлении отпуска за свой счет, после этого на работу не вышел, а потом он узнал, что его арестовали. Сколько точно времени проработал у них ФИО6, не помнит. Сохранились ли табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, не знает, лично у него их нет, по этой причине не может ни отрицать, ни подтвердить о нахождении ФИО6 на работе 04 и ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение подсудимых ФИО5 и ФИО6, в обвинительном заключении приведены и представлены государственным обвинителем в судебном заседании: протоколы осмотра мест происшествия, заключения оценочных экспертиз, протоколы осмотра предметов, протокол осмотра детализации номеров IMEI, как указано в обвинительном заключении, используемых ФИО1 и ФИО6 (том 4, л.д. 144-146), протокол осмотра информации прохождения автомобиля по системе видеофиксации «Патруль» (том 3, л.д.72-76) и другие письменные материалы дела, которые суд не может признать убедительными доказательствами вины ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемых им деяний по ст. 158 ч.3 пп. «а,в» УК РФ по факту кражи имущества потерпевшей ФИО15 и по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ по факту кражи имущества потерпевшего ФИО19, т.к. они как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.

Так, потерпевшая ФИО18 суду пояснила, что с семьей проживали в доме, который снимали по адресу: <адрес>. Земельный участок по периметру огорожен забором, также имеются ворота для проезда машины и калитка, которые запираются на замок. Дом двухэтажный с мансардой, попасть в дом можно через парадную дверь, а также заднюю дверь, которые запираются на замок. В доме установлены пластиковые окна, решеток на окнах и сигнализации не имеется. В тот день – 04.07.17г. около 09 час. утра она с мужем отвезли детей в детский сад и уехали на одной машине в <адрес>, вторая машина осталась на участке возле дома. Вечером, около 17 час. она забрала детей из детского сада и вернулась с ними домой. Когда она попыталась открыть входную дверь дома, у нее не получилось. Сначала она подумала, что возможно, заело замок, поэтому пошла на задний двор, однако увидела перевернутый стол, после чего позвонила мужу, который сказал ей не заходить в дом и вызвать полицию, что она и сделала. Она зашла к соседу, и потом, зайдя в дом с сотрудниками полиции, обнаружила, что в доме было приоткрыто окно и входная дверь закрыта изнутри, на первом этаже были разбросаны вещи, на втором этаже также были разбросаны вещи и отсутствовал компьютер. Они поняла, что было совершено проникновение в дом и похищены вещи. С сотрудниками полиции она составила опись похищенного имущества. Впоследствии ей были возвращены мужские часы, которые обнаружены на руке одного из подсудимых. Данные часы имели уникальный номер, который совпал с паспортом приобретенных ими часов. Также возвращены сувенирные монеты.

Потерпевший ФИО19 суду пояснил, что проживает в доме по адресу: <адрес>, земельный участок огорожен 3-метровым забором, в доме установлен домофон, на окнах имеются решетки, также дом охраняется собакой, но за неделю до произошедших событий у собаки было сильное отравление, в связи с чем на следующий день после совершения кражи ее пришлось усыпить. Дома всегда находился кто-либо из членов семьи, кроме того, на соседнем участке постоянно работали строители. В тот день супруга уехала на поминки, а сын и двое племянников уехали в аэропорт Шереметьево. Он опаздывал на работу, выезжал из дома примерно в 9:15, и отъехав от дома, он увидел троих мужчин, один из них был плотного телосложения, с толстыми ногами и светлыми волосами, двоих других я узнал, это были ФИО6 и ФИО5 М-ны пытались скрыть свои лица и смотрели исподлобья, но т.к. увидев их, у него появился дискомфорт, то он ехал очень медленно мимо них, примерно 300-400м. ехал со скоростью 20-30 км/ч. От дома они находились на расстоянии 50 м, от ворот примерно 25-27 м, но стояли они левее, напротив соседнего дома. Он их хорошо запомнил, т.к. проезжал на машине через них, они расступились. Полицию в тот момент он не стал вызывать, т.к. подумал, что если сотрудники полиции приедут, а этих мужчин не будет на месте, то вызов будет ложный. Он думал, что дети скоро вернутся домой, однако вылет самолета задержали, поэтому они не успели вернуться, домой никто из членов семьи не возвращался. Он приехал домой около 17:15 час. и обнаружил, что входная дверь дома была закрыта изнутри, домофон был сорван, решетка с окна была снята и открыто окно на первом этаже с противоположной от парадного входа стороны. Он проверил газ, и взяв стремянку, проник в дом через открытое окно. В доме был наведен беспорядок, все шкафы были открыты, вещи и документы разбросаны по полу. Он понял, что была совершена кража, поэтому вызвал сотрудников полиции, которыми было установлено, что со стороны летнего домика забор из профлиста был разобран, также имелось место наблюдения за домом. На вопрос о том, может ли он кого-либо подозревать в совершении кражи, он ответил, что это могли быть либо строители с соседнего участка, либо те трое мужчин, которых он видел утром. С сотрудниками полиции они составили опись похищенного имущества. Перечисленное похищенное имущество, указанное в обвинительно заключении, соответствует действительности, но после того, как сотрудники полиции уехали, он с женой обнаружил, что пропало еще несколько вещей и следователь сказала, что эти вещи можно позже довнести в опись похищенного имущества. Ему ничего из похищенного возвращено не было, супруге вернули часы и цепочку. События, которые имели место в день кражи, он помнит одинаково хорошо, несмотря на прошедшее время. Сотрудникам полиции он заявил, что сможет узнать тех людей, которых видел возле дома, сообщил о своих подозрениях, почему это не указано в протоколе его допроса, не знает. О том, что подозреваемых показывали в программе по телевизору, он узнал от следователя, программу по телевизору с их участием он не видел.

Сами по себе показания потерпевших ФИО32 их заявления, протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра предметов виновности ни ФИО5, ни ФИО6 в кражах не подтверждают.

Утверждения потерпевшего ФИО19, что в день кражи утром он видел неподалеку от своего дома ФИО5 и ФИО6, следовательно, именно они совершили кражу из его дома, никакими иными объективными данными не подтверждаются.

Ссылка государственного обвинителя на протокол осмотра детализации номеров IMEI, как указано в обвинительном заключении, используемых ФИО5 и ФИО6 (том 4, л.д. 144-146), как на доказательство совершения ФИО5 и ФИО6 краж ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку как усматривается из указанного документа, следователем в присутствии понятых 08.05.18г. был произведен осмотр CD-R диска с серийным номером №, в котором содержится папка «34982», которая в свою очередь содержит 6 файлов документов, где перечислены 6 номеров imei, которые изъяты в ходе обыска у ФИО3 из принадлежащей ему автомашины марки «<данные изъяты> Как указано в указанном протоколе, перечисленные детализации содержат сведения о местонахождении телефонных аппаратов с перечисленными 6 номерами imei в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в д. <адрес>. По событиям ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. указанный протокол никаких сведений не содержит, как и нет сведений в материалах настоящего уголовного дела о принадлежности перечисленных в протоколе шести номеров imei, а также на каком основании следствием сделан вывод об их использовании ФИО5 и ФИО6

Автомобиль <данные изъяты>., движение которого отслеживалось в даты совершения краж ДД.ММ.ГГГГ., ни ФИО5, ни ФИО6 не принадлежал и не принадлежит, а принадлежит свидетелю ФИО3, который по обстоятельствам дела пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он общался в спортзале с ФИО6, и сообщил ему о том, что собирается по своим делам в <адрес>, на что тот сказал, что ему тоже нужно поехать в <адрес> по своим делам. На следующий день он приехал, забрал ФИО6, он был с ФИО5 ФИО6 сказал, куда его надо отвезти, точный адрес уже не помнит, какой то населенный пункт в <адрес>. Ехали на автомобилем «ФИО2», он ездит на ней по доверенности, но фактически это его машина, езжу на ней он и члены его семьи. ФИО4 сказал, что ему нужно заехать к знакомому, название населенного пункта он не помнит, находится в <адрес>. Они приехали в этот населенный пункт, он остановился у какого- то памятника у дороги, они вышли из машины, он остался их ждать в машине. Их не было минут 20. Вернулись они с одной сумкой, он не разглядывал. Они сели машину, и они поехали дальше, проехали км. 7, их остановили сотрудники ДПС, проверили документы, осмотрели машину, потом подъехали 3 машины, вышли люди в гражданском, ихс вытащили с машины и положили на землю. Потом он понял, что это были сотрудники уголовного розыска. ФИО6 с ФИО26 он возил в <адрес> всего один раз. На стадии следствия он давал другие показания, поскольку со стороны сотрудников полиции были угрозы в его адрес, именно поэтому он дал показания, что неоднократно подвозил ФИО6 с ФИО5, когда на самом деле он подвозил их всего 1 раз, в тот день, когда их задержали. И именно поэтому он нанял себе адвоката, написал заявление, и сейчас проводится проверка в отношении следователя.

Из распечатки соединений детализаций по телефонным аппаратам, изъятым из автомашины ФИО3, которая имеется в материалах дела (том 4, л.д. 147-167) сделать вывод о причастности ФИО4 и ФИО5 к совершенным ДД.ММ.ГГГГ. кражам невозможно.

Давая оценку тому обстоятельству, что во время задержания ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. у последнего в числе прочего были обнаружены на руке и изъяты мужские наручные часы, производства <данные изъяты>. из дома ФИО15, которая впоследствии их опознала как принадлежащие ей по характерным признакам, суд принимает во внимание, что данный факт прямого отношения к совершению ФИО6 вменяемого ему преступления по факту кражи имущества ФИО15 не имеет, а версия ФИО5, выдвинутая им на предварительном следствии о том, что указанные часы им были приобретены незадолго до его задержания за <данные изъяты>. в <адрес>, следствием не опровергнута, поскольку не проверялась.

Что касается проведенного обыска в квартире по месту регистрации ФИО6 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были обнаружены и изъяты в числе прочих вещей часы наручные женские, без указания их марки и производителя, а также цепочка, цвет металла которой не указан и другие данные, т.е. не указаны отличительные особенности этих вещей, позволяющие идентифицировать данные вещи, и которые впоследствии были опознаны потерпевшим ФИО19 как принадлежащие ему, а также монеты юбилейные Сочи-2014 (2 штуки), которые опознала как принадлежащие ей потерпевшая ФИО18, также не имеющих указаний на их отличительные особенности (монеты Сочи-2014 выпускались с 2011 по 2014 год с разными изображениями) суд полагает, что данный протокол не может быть расценен судом как доказательство причастности ФИО1 и ФИО20 к хищению ДД.ММ.ГГГГг. имущества ФИО18 и ДД.ММ.ГГГГг. имущества ФИО19

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности являются неубедительными для обоснования вины подсудимых ФИО1 и ФИО4 в предъявленных им обвинениях в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 пп. «а,в» УК РФ и ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, а в соответствии с частью 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые достоверны и непротиворечивы.

Суд также не может оставить без внимания многочисленные факты фальсификаций, установленные в ходе судебного следствия по уголовному делу, что явилось поводом к возбуждению в отношении следователя ФИО21 уголовного дела по ст. 303 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей обвинения ФИО3, ФИО22, ФИО23 не подтвердили свои показания, приведенные в протоколах их допросов на предварительном следствии, утверждая, что допрашивались при иных обстоятельствах, не подтвердили подписи и записи, удостоверяющие эти показания, как принадлежащие им.

Учитывая, что никаких других доказательств, изобличающих ФИО5 и ФИО6, суду не представлено, суд считает, что государственное обвинение не доказало участия подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний по ст. 158 ч.3 пп. «а,в» УК РФ и ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, на основании ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО5 и ФИО6 не причастны к совершению указанных преступлений и должны быть оправданы в соответствии со п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

ФИО6 и ФИО5 имеют право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

При назначении наказания по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновных, при этом ФИО5 и ФИО6 по месту жительства и по месту работы характеризуются в целом с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоят, ФИО5 ранее судим, ФИО6 – не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, явку с повинной, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, который с учетом положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимых ФИО5 и ФИО6, которые совершили умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО6 суд не усматривает.

При определении размера назначаемого наказания в отношении ФИО6 суд принимает во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а в отношении ФИО5 – положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает к подсудимым не применять.

Оснований для применения к подсудимому ФИО6 положений ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не усматривает.

С учетом установленного в действиях ФИО5 отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, регулируемый ч. 6 ст. 15 УК РФ и в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 ФИО33 и ФИО6 ФИО34 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания ФИО6 - в исправительной колонии общего режима, ФИО5 – в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО6 оставить прежней до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять каждому с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть каждому в срок наказания время нахождения под стражей на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Оправдать ФИО5 и ФИО6 по предъявленным им обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а,в»; 158 ч.4 п. «б» УК РФ за непричастностью к совершению преступлений на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Признать за ФИО5 и ФИО6 право на реабилитацию и обращение в Дмитровский городской суд <адрес> с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий судья: