Приговор № 1-453/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-453/2019

Дело №1-453/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 19 декабря 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре - Доценко Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска Ростовской области - Миндзаева И.А.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Чиганцева С.К., представившего удостоверение №4832 и ордер № 42281,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего ИП «ФИО6» в должности водителя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час 50 мин, являясь участником дорожного движения, управляя седельным тягачом «VOLVOFH12 460 4Х2» государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом рефрижератором «SCHMITZSKO24/L» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (согласно которого, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения), а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (согласно которого, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной), не соблюдал относящегося к нему вышеперечисленного пункта указанных Правил, при подъезде к перекрестку <адрес> и <адрес>, перед которым установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №1, двигающемуся по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, выехал на указанный перекресток, где около <адрес> допустил столкновение с автомобилем «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный знак № регион. Вследствие данного ДТП водитель автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма головы и шейного отдела позвоночника: открытая проникающая черепно-мозговая и лицевая травма с ушибом головного мозга, переломами передних стенок верхнечелюстных пазух, оскольчатым переломом костей носа, переломом нижней челюсти справа в области угла, переломами обеих глазничных пластинок решетчатой кости, обеих стенок (передней и задней) лобной пазухи - оскольчатые с вдавлением, скоплением крови в решетчатом лабиринте и лобной пазухе (гемосинус), пневмоцефалией, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленными ранами лобной области, ссадинами лица; закрытые переломы суставных отростков С6-С7 позвонков слева - нижнего суставного С6 и верхнего суставного С7.

Данные повреждения причинены при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия), в срок, указанный в постановлении - 06.12.2018 и квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 г.).

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объёме данного приговора установленной и подтверждённой следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, согласно которым в собственности его супруги находится автомобиль «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный знак <***> регион. Указанным автомобилем управляет его супруга и он. До ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии и обслуживался на СТО. Видеорегистратором автомобиль не оборудован. Утром ДД.ММ.ГГГГ он направился в г. Аксай Ростовской области по своим делам на вышеуказанном автомобиле. Затем по пути домой в г. Батайск Ростовской области заехал в гипермаркет «МЕГА МАГ», расположенный на ул. Пойменной г. Ростова-на-Дону, где приобрел продукты питания. Заехав в <адрес> стал двигаться по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> по проезжей части <адрес> было затруднено, в этой связи он решил свернуть на проезжую часть <адрес> и после чего свернуть на <адрес> и продолжить движение в направлении ул. Заводской. После того как он свернул налево на проезжую часть <адрес> с <адрес>, он ничего не помнит. В сознание он пришел, находясь в МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска Ростовской области, где его супруга сообщила ему, что он попал в ДТП на пересечении улиц Луначарского и Московской <адрес>. Самого факта ДТП не помнит, в городе скоростной режим он не нарушал.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что у него в собственности находился автомобиль «СИТРОЕН С4» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:50 час, он двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> от <адрес> в <адрес>. Спереди его автомобиля на расстоянии примерно 80 м двигался седельный тягач «VOLVOFH12 460 4Х2» государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом рефрижератором «SCHMITZSKO24/L» государственный регистрационный знак № регион. Водитель указанного ТС двигался со скоростью около 30-40 км/ч. В процессе движения приближаясь к пересечению с <адрес> водитель седельного тягача «VOLVOFH12 460 4Х2» государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом рефрижератором «SCHMITZSKO24/L» государственный регистрационный знак № регион не сбавляя скорость своего движения, выехал на проезжую часть указанной улицы, где произошло столкновение с автомобилем «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный знак № регион, водитель которого двигался по проезжей части <адрес> слева - направо относительно движения седельного тягача «VOLVOFH12 460 4Х2» государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом рефрижератором «SCHMITZSKO24/L» государственный регистрационный знак № регион. Как он понял, что водитель седельного тягача «VOLVOFH12 460 4Х2» государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом рефрижератором «SCHMITZSKO24/L» государственный регистрационный знак № регион, не увидел дорожный знак «Уступи дорогу», который расположен справа по ходу его движения перед пересечением с <адрес> столкновения ТС он остановил свой автомобиль и направился к поврежденному автомобилю «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный знак № регион, который был потушен с помощью огнетушителя, так как он загорелся. На место ДТП были вызваны сотрудники СМП, полиции и спасательная служба. Пробыв некоторое время на месте ДТП, он уехал. Сотрудники спасательной службы пояснили на месте, что водитель автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный знак № регион был жив. Водителю седельного тягача «VOLVOFH12 460 4Х2» государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом рефрижератором «SCHMITZSKO24/L» государственный регистрационный знак № регион он сообщил номер своего мобильного телефоны пояснив, что он являлся очевидцем произошедшего ДТП. (л.д. 120-121);

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по г. Батайску Ростовской области майора юстиции ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:50 час, на пересечении улиц <адрес><адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием ФИО3, который управлял седельным тягачом «VOLVOFH12 460 4Х2» государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом рефрижератором «SCHMITZSKO24/L» государственный регистрационный знак № регион и автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП водитель автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска Ростовской области. (л.д. 4);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Батайску Ростовской области лейтенанта полиции ФИО8 о том, что на пересечении улиц <адрес><адрес> произошло ДТП с пострадавшими. (л.д. 39);

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в ходе которого осмотрен участок проезжей части в районе <адрес>. (л.д. 5-18);

- схемой места ДТП, на которой зафиксировано месторасположение объектов относительно границ проезжей части. (л.д. 14);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого была установлена видимость дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ, установленного по ходу движения ТС по проезжей части <адрес>, перед пересечением с <адрес>. (л.д. 152-156);

- заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма головы и шейного отдела позвоночника: открытая проникающая черепно-мозговая и лицевая травма с ушибом головного мозга, переломами передних стенок верхнечелюстных пазух, оскольчатым переломом костей носа, переломом нижней челюсти справа в области угла, переломами обеих глазничных пластинок решетчатой кости, обеих стенок (передней и задней) лобной пазухи - оскольчатые с вдавлением, скоплением крови в решетчатом лабиринте и лобной пазухе (гемосинус), пневмоцефалией, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленными ранами лобной области, ссадинами лица; закрытые переломы суставных отростков С6-С7 позвонков слева - нижнего суставного С6 и верхнего суставного С7. Данные повреждения причинены при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия), в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 г.). (л.д. 77-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожной обстановке водитель седельного тягача «VOLVOFH12 460 4Х2» государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом рефрижератором «SCHMITZSKO24/L» государственный регистрационный знак № регион ФИО3 должен был действовать с требованиями пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также с требованиями дорожного знака 2.4 «Приложение 1» к Правилам дорожного движения Российской Федерации. При выполнении требований Правил, водительседельного тягача «VOLVOFH12 460 4Х2» государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом рефрижератором «SCHMITZSKO24/L» государственный регистрационный знак № регион ФИО3 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1 Действия водителя седельного тягача «VOLVOFH12 460 4Х2» государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом рефрижератором «SCHMITZSKO24/L» государственный регистрационный знак № регион ФИО3, в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Согласно исходным данным, водитель автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. В действиях водителя автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 в данной ситуации, согласно представленным данным, несоответствий требованиям пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. (л.д. 85-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожной обстановке водитель седельного тягача «VOLVOFH12 460 4Х2» государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом рефрижератором «SCHMITZSKO24/L» государственный регистрационный знак № регион ФИО3 должен был действовать с требованиями пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также с требованиями дорожного знака 2.4 «Приложение 1» к Правилам дорожного движения Российской Федерации. При выполнении требований Правил, водительседельного тягача «VOLVOFH12 460 4Х2» государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом рефрижератором «SCHMITZSKO24/L» государственный регистрационный знак № регион ФИО3 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1 Действия водителя седельного тягача «VOLVOFH12 460 4Х2» государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом рефрижератором «SCHMITZSKO24/L» государственный регистрационный знак № регион ФИО3, в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Согласно исходным данным, водитель автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. В действиях водителя автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 в данной ситуации, согласно представленным данным, несоответствий требованиям пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. (л.д. 164-173);

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал в полном объеме.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля обвинения Свидетель №1, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО3 по предъявленному ему обвинению. Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо свидетель или потерпевший, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетеля обвинения и потерпевшего, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить в их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО3, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. В правильности выводов заключений проведенных по настоящему делу экспертиз у суда оснований сомневаться не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, как данными ими в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, которые не противоречат друг другу, являются логичными, полностью согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3 характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, характер допущенных им нарушений правил дорожного движения, наступившие последствия в результате совершенного преступления. Также суд учитывает, что подсудимый принял меры к возмещению вреда и ущерба причиненных потерпевшему, в результате совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО3, наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Несмотря на то, что совершение подсудимым преступления, связано с нарушением им правил дорожного движения, суд, с учетом данных о личного подсудимого, положительных характеристик как по месту работы, так и по месту жительства, а также профессии подсудимого и занимаемой им должности водителя, при том, что его трудовая деятельность является единственным источником дохода подсудимого считает возможным не назначить в отношении ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд также учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму 350 000 рублей.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд приходит к выводу о том, что потерпевший, безусловно претерпел нравственные страдания результате причинения тяжкого вреда его здоровью. Вместе с тем, законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. Поэтому, принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО3, который является трудоспособным лицом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 - 200 000 рублей качестве денежной компенсации морального вреда в пользу гражданского истца Потерпевший №1

Суд, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, рассмотрел вопрос об изменении категории тяжести совершенного подсудимым преступления, однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести преступления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один)год ограничения свободы.

Установить в отношении осужденного ФИО3 следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия органов уголовного - исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории <адрес>, не выходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения развлекательных, спортивных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность проходить регистрацию 1 раз в месяц в государственном специализированном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Не менять без уведомления государственного специализированного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 рублей - 200000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев