Приговор № 1-173/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-173/2019

Дело № 1-173/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Шершиковой И.А.,

при секретаре Фатеевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Мухина Д.А.,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Мохнева К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО6, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут возле <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марка машины г/н №, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Преступление совершено ФИО6 на территории Центрального района г. Челябинска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в присутствии понятых ФИО6 не выполнил законного требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску мл. лейтенанта полиции ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО6 поставил свою подпись. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состоянии опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем сотрудниками ГИБДД составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Калининского района г. Челябинска ФИО6 бал подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере **** рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО6 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании суду пояснил, что действительно в период рассматриваемых событий находился за управлением транспортным средством и отказался от освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему было известно о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав ФИО6, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО6 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ., около 11 часов 55 минут он находился на подстанции, по адресу: <адрес>. Из кабинета в окно увидел, что к парковке, расположенной между домами <адрес> подъехал автомобиль марка машины Следом за указанным автомобилем подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маяками. Сотрудники полиции вышли из патрульного автомобиля и направились к автомобилю марка машины, в котором находился только водитель мужчина, пассажиров с ним не было. Водитель вышел к сотрудникам полиции. Через некоторое время один из сотрудников полиции предложил ему и еще одному сотруднику СМП по присутствовать понятым. Они были приглашены к автомобилю марка машины». Рядом с автомобилем стоял водитель, который представился как ФИО6 Сотрудники полиции пояснили, что у них имеются основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения. На его взгляд ФИО6 действительно был в состоянии опьянения, что подтверждалось красными «бегающими» глазами, резкой не скоординированной жестикуляцией рук, запаха алкоголя изо рта у ФИО6 он не чувствовал, но и близко к нему не подходил. В ходе общения с сотрудниками ДПС ФИО6 пояснил, что он не пил, его поведение было вызывающим, вел себя неуважительно по отношению к сотрудникам полиции. Инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО6, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Также в моем присутствии произвели личный досмотр ФИО6 и досмотр автомобиля марка машины, о чем составлен протокол. Затем ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО6 отказался, после ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, водитель отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором я и второй понятой поставили свои подписи, ФИО6 от подписи во всех протоколах отказался (л.д.).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что его показания аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО2 л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на посту расположенном на специализированной автостоянке временно задержанного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>. Около 11 часов на штрафстоянку пришел ранее не знакомый мужчина, который представился как ФИО6 и сообщил, что у него был эвакуирован «марка машины» государственный регистрационный знак № принадлежащий ему. Данный автомобиль был эвакуирован из-за не правильной парковки. Им было выписано постановление о нарушении им правил остановки (стоянки) транспортного средства, после чего ФИО6 прошел в окно, где осуществляется оплата услуг штрафстоянки. Ему не известно, какую сумму оплатил ФИО6, при общении с ФИО6 у него возникли подозрения, что у ФИО6 имеются признаки алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта. Он не проверял, каким образом ФИО6 забирал свой автомобиль со штрафстоянки, т.к. не мог покинуть свой пост, ФИО6 мог право управления передать другому водителю или вывезти автомобиль на эвакуаторе. Подозревая, что ФИО6 находясь в состоянии опьянения, может сесть за управление автомобилем, им по радиосвязи была передана данная информация другим сотрудникам ГИБДД, находящимся на службе, для проверки водителя. В дальнейшем инспектор ГИБДД ФИО5 сообщил, что им, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут у <адрес> задержан автомобиль марка машины государственный регистрационный знак № водителем которого был ФИО6 и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что, находясь на службе с 07 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № совместно с лейтенантом полиции ФИО1 Около 11 часов 30 минут по радиосвязи получил сообщение от инспектора ДПС ФИО4, который в тот день нес службу на специализированной автостоянке временно задержанного транспорта, расположенной по адресу: <адрес> и сообщил, что сейчас со штрафстоянки выехал автомобиль марка машины государственный регистрационный знак №, водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения, что было подтверждено резким запахом алкоголя изо рта. Их экипаж в это время находился напротив <адрес> около 11 часов 45 минут они увидели как вышеуказанный автомобиль движется по Свердловскому проспекту в направлении к <адрес>. Они подали водителю сигнал об остановке, однако водитель автомобиля «марка машины» государственный регистрационный знак № проигнорировал их требование и продолжил движение. Они на своем служебном автомобиле последовали за ним, при этом включив проблесковые маячки. Во время движения в салоне служебного автомобиля велась видеосъемка на регистраторе. Около 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль марка машины государственный регистрационный знак № остановился и водитель вышел из автомобиля с водительского сиденья, кроме него в автомобиле никого не было. Подойдя к водителю, он представился как, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документы на автомобиль предъявлять отказался. При общении с водителем выявлены признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Они пригласили двоих понятых мужского пола, в присутствии которых составили на ФИО6 протокол № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он от этого отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых, составлен акт № №, также составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения № №. ФИО6 от подписи во всех указанных документах отказался. Кроме того проводился личный досмотр ФИО6 и его автомобиля в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. В медицинское учреждение для освидетельствования ФИО6 не доставлялся. ФИО6 факт своего опьянения отрицал, говорил, что автомобилем марка машины государственный регистрационный знак № не управлял. Связавшись по радиостанции с дежурной частью полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, дежурный по базе РЭП УГИБДД ГУВД по <адрес>, проверил наличие правонарушений у ФИО6, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, однако отметки о вступление в законную силу не имелось. После чего в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором ФИО6 также от подписи отказался. Спустя 2 дня повторно проверив ФИО6 по базе РЭП УГИБДД ГУВД по Челябинской области на наличие административных правонарушений, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска лишен специального права на управление транспортным средством на срок 19 месяцев с назначением административного штрафа в размере **** рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так как в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и материалы направлены в ОП Центральный УМВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств (л.д.).

Кроме того, виновность ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО5 о задержании около 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО6, который в состоянии опьянения, находился за управлением автомобилем марка машины государственный регистрационный знак № (л.д.);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был отстранен от управления автомобилем марка машины государственный регистрационный знак № (л.д.);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в присутствии понятых ФИО6 не выполнил законного требования инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлен сотрудниками ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.

- протоколом осмотра предметов, в котором зафиксирован осмотр СД диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта транспортного средства №, фотоизображение автомобиля марка машины копии страхового полиса МММ № (л.д.);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО6 назначено наказание в виде лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, штраф в размере **** рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Судом так же исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на ФИО6

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные ими при производстве предварительного расследования, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. Поэтому показания свидетелей, приведенные в приговоре суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей, являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Своими действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО6 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого: ранее не судимого, его положительный образ жизни, желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства смягчающие наказание ФИО6

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО6 суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ, один из которых является малолетним; положительные характеристики на ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, назначая ФИО6 наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания ФИО6 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой степени тяжести, считает, что наказание ФИО6 должно быть назначено в виде обязательных работ, по правилам ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО6 иного, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО6 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вещ.доки. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Шершикова И.А.