Решение № 2-428/2023 2-428/2023~М-437/2023 М-437/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-428/2023

Дело № 2-428/2023

УИД: 43RS0035-01-2023-000601-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года гор. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

с участием: прокурора Залешина С.С., представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности с выплатой компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности с выплатой компенсации, указав в обоснование исковых требований, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадь 29,8 кв.м., этажность – 1, кадастровый №. Указанная квартира принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.2022 № <адрес>2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июля 2022 года сделана запись регистрации №. Иным собственником общей долевой собственности согласно свидетельству о праве на наследование по закону является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 462 435, 03 рублей. Соответственно, стоимость принадлежащей ФИО3 1/3 доли, - 154 145, 04 рублей, стоимость принадлежащей ФИО4 2/3 доли – 308 290, 02 рублей. В настоящее время она не может реализовать титул собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, а именно продать, поскольку покупатели не желают приобретать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а второй собственник - ФИО4 не желает продавать принадлежащее ему имущество, нести бремя его содержания. В указанном жилом помещении ответчик не нуждается. Она направила ФИО4 уведомление о продаже или покупке доли в праве общей долевой собственности на квартиру, датированное 21.08.2023, на которое ответа с его стороны не последовало. 23.09.2023 был проведен осмотр жилого помещения по <адрес>, в результате которого выявлено, что фактически ответчик в данном жилом помещении не проживает. Руководствуясь п.1 ст.209 ГК РФ, ст.252 ГК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просит прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2/3 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за 2/3 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 78 АВ 4548428 от 08.10.2023, в судебном заседании пояснил, что после смерти матери – ФИО5 истец и ответчик в спорной квартире не проживали, в настоящее время квартира сдается в аренду. Истец и ответчик не могут прийти к соглашению по вопросу распоряжения данным имуществом. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, не содержит ее, коммунальные платежи не оплачивает. Рыночная оценка стоимости квартиры не проводилась, заключение о невозможности выдела в натуре принадлежащих истцу и ответчику долей не составлялось.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, мнения по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что по состоянию на 15.11.2023 в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером № содержатся следующие сведения: вид объекта – помещение, наименование – квартира, назначение – жилое, местоположение – <адрес>, площадь – 29,8 кв.м., сведения о правах – право общей долевой собственности: ФИО4 (2/3 доли в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.06.2023; ФИО3 (1/3 доля в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.2022.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, заключение прокурора Залешина С.С., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении искового заявления, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2008 г. № 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО4 (2/3 доли в праве) и ФИО3 (1/3 доля в праве).

Квартира имеет площадь 29,8 кв. м., состоит из одной комнаты, имеет кадастровый №, кадастровая стоимость квартиры составляет 462 435, 03 рублей.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.2022; право собственности ФИО4 в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.06.2023 (л.д.15-16).

Представитель истца указывает, что фактически ответчик в спорной квартире не проживает, в данном жилом помещении не нуждается, фактически в квартире проживает наниматель по договору найма жилого помещения. Ответчик существенного интереса в пользовании имуществом не имеет, доля в натуре выделена ответчику быть не может.

Свидетель ФИО6 пояснила, что истец и ответчик в спорной квартире не проживают, квартира сдается в аренду. Ответчик на продажу доли в квартире не согласен.

Из акта осмотра жилого помещения от 23.09.2023 следует, что членами комиссии в составе домкома ФИО9, собственника <адрес> ФИО10, собственника <адрес> ФИО11 в присутствии представителя ФИО3 – ФИО1 проведен осмотр спорного жилого помещения на предмет фактического проживания собственников или иных третьих лиц. В результате осмотра установлено, что собственник 2/3 долей квартиры – ФИО4 по данному адресу никогда не проживал.

Также в обоснование заявленных требований стороной истца представлены договоры найма жилого помещения от 03.01.2023, от 01.10.2023, заключенные между ФИО3 и нанимателями ФИО12, ФИО13, согласно которых наймодатель предоставляет нанимателю квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенную по адресу: <адрес>, за плату во временное пользование в целях проживания.

Имея намерение каким – либо образом распорядиться принадлежащей ей 1/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ФИО3 21.08.2023 обратилась с письменным уведомлением к ответчику, предлагая ему либо купить у нее 1/3 долю в праве на квартиру, либо продать ей 2/3 доли, принадлежащие ответчику, либо совместно продать принадлежащие им доли третьему лицу (л.д.20), однако никаких договоров между сторонами заключено не было.

По сведениям МО МВД России «Советский» ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик является собственником только 2/3 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другого жилого помещения в собственности ответчика не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о прекращении права собственности ответчика противоречит п.4 ст.252 ГК РФ, поскольку 2/3 доли, принадлежащие ответчику в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не могут быть признаны незначительными, указанная доля превышает долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик действительно не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, истец, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, не представила, факт отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что доля ответчика не может быть реально выделена, поскольку минимальная площадь квартиры составляет 29,8 кв. м., истцом также не представлено.

Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ для принудительного выкупа доли в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела истцом доказана не была.

Ссылка стороны истца на то, что ответчик не нес бремя содержания общего имущества, также не является основанием к лишению его собственности, поскольку вопросы, связанные с несением расходов на содержание общего имущества, могут быть самостоятельным предметом рассмотрения суда при заявлении соответствующих требований.

Доказательств обращения истца с предложением к ответчику компенсировать оплаченные коммунальные расходы и его отказа нести бремя содержания имущества в материалы дела не представлено.

Также из пунктов 3.2, 3.6 договоров найма жилого помещения от 03.01.2023, от 01.10.2023 следует, что коммунальные платежи производятся за счет нанимателя, доход, полученный от найма квартиры, за вычетом расходов на её содержание, будет распределяться между собственниками квартиры в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на квартиру.

Кроме того, истец просила произвести выкуп доли ответчика исходя из стоимости его доли по кадастровой стоимости в размере 308 290,02 рублей, в то время как требований о выкупе спорной доли квартиры по рыночной стоимости не заявляла.

При этом, доказательств наличия достаточных денежных средств для выкупа доли ответчика истцом не представлено, при том, что принудительное лишение права собственности возможно только на условиях предварительного и равноценного возмещения (ч.5 ст.252 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств отсутствия существенного интереса ФИО4 в использовании спорного имущества, равно как и нуждаемости в его использовании ФИО3 по его целевому назначению.

Взыскание с истца в пользу ответчика компенсации за причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности в рассматриваемом случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. Гражданский кодекс РФ содержит правила, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, в частности продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Учитывая, что отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в п.4 ст.252 ГК РФ, доля ответчика не может быть выкуплена без его согласия, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности с выплатой компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение составлено 12.12.2023.

Судья И.Н. Ефимовых