Апелляционное определение № 33-1068/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Котова Т.С. УИД 30RS0002-01-2025-005492-80

дело № 2-3350/2025

№ 33-1068/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.

судей областного суда: Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Падачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав в обоснование своих требований, что 15 февраля 2024 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Renault Premium Lander государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес> в результате которого транспортному средству марки Volvo FH-Truck государственный регистрационный знак №, прицеп MNSH 345 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО5, причинены механические повреждения. Транспортное средство Volvo FH-Truck государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повреждением данного транспортного средства в ДТП страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 1548536,47 рублей, в связи с чем, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации убытки в размере 1548536,47 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30485 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В качестве третьих лиц привлечены собственник транспортного средства ФИО3, ООО «НИТЭК», ИП ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2025 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены. С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в размере 1548536,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30485 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона, поскольку ранее в Ленинском районном суд г. Астрахани уже рассматривалось дело по аналогичному иску о взыскании убытков в порядке суброгации, решением суда с него взысканы денежные средства. Полагает, что у суда не имелось оснований для повторного взыскания с него денежных средств, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Просит прекратить производство по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, представитель ПАО «ВСК», третьи лица ФИО3, ИП ФИО2, представитель ООО «НИТЭК» не явились по вторичному вызову, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 4).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (часть 1 статьи 965 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем, установив при наличии возражений ответчика обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину участников дорожно-транспортного происшествия и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы в определенном на основании экспертизы объеме.

В силу разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2024 года по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак <***>, прицеп MNSH 345 государственный регистрационный знак <***>, владелец ИП ФИО2, водитель ФИО5, и транспортного средства марки Renault Premium Lander, государственный регистрационный знак № владелец ФИО3, водитель ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л.д. 30).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Транспортное средство Volvo FH-Truck г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V5000027-00001 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-28), в связи с чем, собственник транспортного средства обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения (л.д. 29).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страховую выплату, согласно условиям договора добровольного страхования КАСКО, в размере 1548536,47 рублей (л.д. 33-38).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 965, 1064, 1072 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в страховщика денежные средства в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 1548536,47 руб., взыскав с ответчика также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30485 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и положениям материального закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В рассматриваемой дорожной ситуации совокупность обстоятельств привела по вине водителя ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, вследствие которого причинен ущерб, транспортному средству потерпевшего, который выплачен в рамках договора добровольного страхования.

Доводы жалобы о том, что ранее решением Ленинского районного суда г. Астрахани с ФИО1 уже взысканы убытки в порядке суброгации по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 15 февраля 2024 года, что, по мнению ответчика, в силу ст. 135 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии иска САО «ВСК», основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и высказаны вопреки фактическим обстоятельствам.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации из Ленинского районного суда г. Астрахани истребованы и исследованы материалы гражданского дела № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2025 года с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в размере 110256,13 руб.

Как следует из материалов указанного гражданского дела и судебного решения по нему, прицеп №, государственный номер № на момент рассматриваемого ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V5000027-00001 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», и получило повреждения в результате указанного ДТП.

Признав случай страховым САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 выплачено страховое возмещение за прицеп NNSH 345, государственный номер № в размере 419595 рублей и 90661,13 руб., а всего САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 510256,13 руб. Учитывая лимит страховой ответственности в размере 400000 руб., в пределах которой по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность виновника ДТП, САО «ВСК» просила взыскать с ФИО1 сумму, превышающую размер выплаченного страхового возмещения в размере 110256,13 руб.

Поскольку по смыслу п.7 ст. 4 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 совместное использование тягача и прицепа в составе автопоезда считается эксплуатацией одного транспортного средства, то предельный размер страховой выплаты в счет возмещения вреда имуществу составляет 400000 рублей.

Из материалов рассматриваемого дела № (33-1068/26) следует, что после вынесения решения суда от 29 июля 2025 года был урегулирован дополнительный убыток № в связи с повреждениями, полученными транспортным средством Volvo FH-Truck. Организован восстановительный ремонт транспортного средства, оплаченный страховщиком, что подтверждается счетом на оплату № Щ1З00002120 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гражданские дела № 2-2022/2025 и № 2-3350/2025 нельзя назвать тождественными, поскольку отличается предмет исковых требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Радкевич

Судьи областного суда И.Ю. Карпова

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.