Решение № 2-1129/2024 2-1129/2024~М-441/2024 М-441/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1129/2024

Дело № 2-1129/2024 УИД: 23RS0050-01-2024-000650-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 07 мая 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя ответчика ФИО3 – адвоката Тронь В.И., представившего удостоверение № и ордер №, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в её пользу с ФИО3 денежные средства в размере 191 130 рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого имуществу в результате преступных действий ответчика, а также взыскать денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредила принадлежащее ей имущество, а именно: в помещении квартиры, принадлежащей истцу, произведён демонтаж газовой плиты, демонтаж мойки раковины, повреждение покрытий полов (ламинат, линолеум), демонтаж одной двери, повреждение потолочного покрытия в помещении, демонтаж покрытия стен, выполненных из пластика, нарушена и повреждена система отопления и водоснабжения.

В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое в дальнейшем было прекращено по не реабилитирующему основанию – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещён, последний обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении просит рассмотреть настоящее дело в её отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно поступившему в суд ответу на запрос, по данным адресно-справоных учётов не значится, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд рассмотрел дело с участием представителя ответчика - адвоката Тронь В.И., который в судебном заседании просил принять законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, считает, что заявленные ФИО4 требования подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно материалам уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно повредила имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: в помещении квартиры, принадлежащей ФИО4, произведён демонтаж газовой плиты, демонтаж мойки раковины, повреждение покрытий полов (ламинат, линолеум), демонтаж одной двери, повреждение потолочного покрытия в помещении, демонтаж покрытия стен, выполненных из пластика, нарушена и повреждена система отопления и водоснабжения. Тем самым, ФИО4 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 191 130 рублей.

Возбуждённое в отношении ФИО3 уголовное дело постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по не реабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 17).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причинённый ущерб в размере 191 130 (сто девяносто одна тысяча сто тридцать) рублей, поскольку вина ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, а также размер данного ущерба, установлены вступившим в законную силу постановлением ОД ОМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Суд находит такой размер компенсации справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям нарушения прав истца.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п. 1 ст. 333.19 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в сумме 5022 (пять тысяч двадцать два) рубля 60 копеек, исходя из цены иска, составляющей 191 130 (сто девяносто одну тысячу сто тридцать) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 191 130 (сто девяносто одна тысяча сто тридцать) рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого имуществу в результате преступных действий ответчика, а также - денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, а всего взыскать денежные средства в сумме 241 130 (двести сорок одна тысяча сто тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5022 (пять тысяч двадцать два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко