Решение № 21-83/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 21-83/2021

Судья Ахобеков А.А. Дело №21-83/21


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2021 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Тлуповой А.М., с участием представителя Муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» ФИО1, действующего по доверенности № от 28 июля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 № от 12 мая 2021 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР) ФИО2 № от 12 мая 2021 года, вынесенном в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Муниципальное унитарное предприятие «Каббалккоммунэнерго» (далее МУП «Каббалккоммунэнерго») привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.3).

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в 16 часов 03 минуты 20 секунд 29 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, (координаты: 43.48743 северной широты, 43.62157 восточной долготы) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является МУП «Каббалккоммунэнерго» в нарушение требований подпунктов 1.3, 6.13 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая постановление должностного лица административного органа незаконным, 28 мая 2021 года представитель МУП «Каббалккоммунэнерго» обжаловал его в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской Республики.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 № от 12 мая 2021 года в отношении МУП «Каббалккоммунэнерго» оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 22-24).

Копия решения судьи Нальчикского городского суда от 17 июня 2021 года была вручена представителю МУП «Каббалккоммунэнерго» ФИО1 17 июня 2021 года (л.д.16).

Действуя по доверенности №, выданной директором МУП «Каббалккоммунэнерго» ФИО3 06 ноября 2020 года, ФИО1 30 июня 2021 года обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просил отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 № от 12 мая 2021 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года за незаконностью (л.д.19).

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2021 года жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с тем, что она была подана в нарушение положений части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не полномочным лицом-при отсутствии в доверенности № от 06 ноября 2020 года указания на право ФИО1 на подписание и подачу жалобы по делу об административном правонарушении (л.д. 28-29).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, действуя в интересах МУП «Каббалккоммунэнерго» по новой доверенности № от 28 июля 2021 года, ФИО1 28 июля 2021 года обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республике с новой жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 от 12 мая 2021 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года. Одновременно с жалобой им заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанных актов.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики от 29 сентября 2021 года МУП «Каббалккоммунэнерго» восстановлен процессуальный срок обжалования решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года.

Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 от 12 мая 2021 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года, мотивирована тем, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся в собственности МУП «Каббалккоммунэнерго», приказом директора Предприятия № от 29 сентября 2020 года закреплен за ФИО1, состоящим в трудовых отношениях с МУП «Каббалккоммунэнерго» и занимающим в настоящее время должность заместителя директора указанного Предприятия.

29 апреля 2021 года транспортное средство находилось под управлением ФИО1 в течение всего рабочего времени, в том числе и в момент фиксации нарушения положений Правил дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В судебном заседании представитель МУП «Каббалккоммунэнерго» ФИО1 поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя МУП «Каббалккоммунэнерго» ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в » секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка пли пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно обжалуемому постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 № от 12 мая 2021 года, правонарушение выразилось в том, что в 16 часов 03 минуты 20 секунд 29 апреля 2021 года по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, перекресток улицы Осетинская и улицы Кабардинская, (координаты: 43.48743 северной широты, 43.62157 восточной долготы) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является МУП «Каббалккоммунэнерго», в нарушение требований подпунктов 1.3, 6.13 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, 28 мая 2021 года МУП «Каббалккоммунэнерго» обжаловало его в установленном порядке, заявив, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, состоящего в трудовых правоотношениях с Предприятием.

В подтверждение приведенного довода к жалобе была приложена копия приказа директора МУП «Каббалккоммунэнерго» от 29 сентября 2020 года № о назначении ответственным за эксплуатацию и техническое состояние автомобиля <данные изъяты> CRUZE с государственным регистрационным знаком № начальника отдела материально-технического снабжения ФИО1 (л.д.4).

17 июня 2021 года ФИО1, являющийся к этому времени заместителем директора МУП «Каббалккоммунэнерго», обратился в суд с письменным заявлением, в котором сообщил, что 29 апреля 2021 года автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлял он (л.д.8).

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья Нальчикского городского суда решением от 17 июня 2021 года отказал в ее удовлетворении, мотивировав это наличием в действиях МУП «Каббалккоммунэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и тем, что суду не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что 29 апреля 2021 года автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО1

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом ( часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение доводов жалобы изначально по делу был представлен приказ директора МУП «Каббалккоммунэнерго» от 29 сентября 2020 года № о назначении ответственным за эксплуатацию и техническое состояние автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № начальника отдела материально – технического снабжения ФИО1, а также письменное заявление ФИО1, являющийся к этому времени заместителем директора МУП «Каббалккоммунэнерго», содержащим признание им факта управления служебным транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 29 апреля 2021 года (л.д. 4 и 8).

В нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не дал оценки указанным доказательствам, голословно отметив в решении, что суду не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что 29 апреля 2021 года автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО1

Кроме вышеуказанных доказательств: приказа директора МУП «Каббалккоммунэнерго» от 29 сентября 2020 года №, письменного заявления ФИО1 от 17 июня 2021 года, по делу представлен путевой лист легкового автомобиля, из которого следует, что автомобиль, принадлежащий МУП «Каббалккоммунэнерго» <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 29 апреля 2021 года с 7 часов 20 минут до 17 часов 50 минут находился под управлением заместителя директора Предприятия ФИО1

Вопреки выводам должностного лица административного органа и судьи Нальчикского городского суда указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 29 апреля 2021 года в 16 часов 03 минуты названным выше служебным транспортным средством управлял ФИО1, находящийся с собственником транспортного средства в трудовых отношениях.

Кроме того, квалифицируя действия МУП «Каббалккоммунэнерго» по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа и суд не указали когда указанным Предприятием было совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 данного Кодекса и чем это подтверждается.

Изложенные обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм исключают наличие в деянии МУП «Каббалккоммунэнерго» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 № от 12 мая 2021 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года, вынесенные в отношении МУП «Каббалккоммунэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии МУП «Каббалккоммунэнерго» состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 октября 2016 года №, от 3 мая 2018 года №, от 3 февраля 2020 года №.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 № от 12 мая 2021 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года, вынесенные в отношении Муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.М. Бабугоева