Решение № 2А-2-99/2021 2А-2-99/2021~М-2-64/2021 М-2-64/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2А-2-99/2021

Дело № 2а-2-99/2021

73RS0013-02-2021-000133-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» марта 2021 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании действий (бездействия) незаконными, отмене постановлений об обращении взыскания на заработную плату, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обосновании которого указал, что он является должником по исполнительному производству №*-ИП от **.**.**** года,№* от **.**.**** года.

**.**.**** года, после получения выписки с зарплатного счета в ПАО «Сбербанк» стало известно о том, что **.**.**** года Ответчиком ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на зарплату в размере 50%.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (Статья 446 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от **.**.**** года №*-П величина прожиточного минимума в Ульяновской области за 3 квартал 2020 года составляет для трудоспособного населения 11363 рубля.

Его единственный доход - зарплата в размере, до удержания НДФЛ 20016 руб. 19 коп.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 446 ГК РФ, взыскание не может быть обращено на деньги на общую сумму 11363 рубля, то есть размер удержания заработной платы не может превышать 35%.

Таким образом, постановление Ответчика ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% нарушает его права, нормы ГК РФ и ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежит отмене.

Конституционный суд неоднократно (шесть раз) высказывал свою правовую позицию по такому поводу. По ней, если для должника пенсия - единственный источник существования, то необходимо обеспечить баланс интересов кредитора и должника. Требуется защита прав должника пенсионера путем сохранения для него и тех, кто находится на его иждивении, «необходимого уровня существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни».

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП РФ по Ульяновской области ФИО2 по вынесению **.**.**** года постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в размере 50% по исполнительному производству №*-ИП от **.**.**** года,№* от **.**.**** года - незаконными.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП РФ по Ульяновской области ФИО2 от **.**.**** года об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в размере 50% по исполнительному производству №*-ИП от **.**.**** года,№* от **.**.**** года - отменить.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

У нее на исполнении находятся исполнительные производства №*, №* от **.**.**** года, возбужденные на основании повторно поступивших исполнительных документов: исполнительных листов №*, №*, выданных Арбитражным судом Ульяновской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хлеб-Инвест» задолженности в размере 94448,18 руб. и 51403 руб.

Копии о возбуждении вышеуказанных исполнительных документов получены должником лично 02.06.2020г, что подтверждается отметкой о вручении.

Поскольку должником требования исполнительных документов не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, приняты меры принудительного характера в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве.

По сведениям ОПФР ФИО1 имеет доходы в виде заработной платы в ГКУ «Правительство для граждан», и 03.12.2020г в соответствии со ст.98 Закона об исполнительном производстве обращено взыскание на доходы должника, копия постановления направлена в бухгалтерию организации для производства удержаний из заработной платы должника.

**.**.**** года бухгалтером ОГКУ «Правительство для граждан» копия вышеуказанного постановления возвращена в отделение в связи с увольнением должника из данной организации.

Поскольку должником при направлении в суд административного искового заявления представлены документы, подтверждающие факт трудоустройства, 12.03.2021 обращено взыскание на доходы должника, копия постановления направлена в бухгалтерию в МКУ «Службы материально-технического обеспечения деятельности администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области» для производства удержаний.

Денежные средства, списанные со счетов должника в размере 18807,25 рублей перечислены в адрес взыскателя. Остаток задолженности по исполнительным производствам составляет: №* — 82267,70 рублей, №* — 44776,23 рублей.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён удом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Хлеб-Инвест» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) к исполнительным документам относятся также судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ст. 64 Закона 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также приведен перечень исполнительных действий.

Исходя из ст. 121 Закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 62 КАС РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, **.**.**** года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому району ФИО2 были возбуждены исполнительные производство №*, №* о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хлеб-Инвест» на основании исполнительных листов ФС №* от **.**.**** года, ФС №* от **.**.**** года выданных Арбитражным судом Ульяновской области о взыскании задолженности в размере 94448,18 руб. и 51403 руб.

Постановление о возбуждении исполнительных производств направлены должнику (административному истцу), данные постановления получены им лично **.**.**** года.

**.**.**** года вышеуказанные исполнительные производства в соответствии со ст.34 Закона об исполнительном производстве объединены в сводное исполнительное производство №*.

**.**.**** года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия постановления направлена в ОГКУ «Правительство для граждан» для исполнения.

Как усматривается из исполнительных производств №*, №* в них отсутствует постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от **.**.**** года, однако имеются постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. и постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения данные постановления направлены в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк».

Согласно ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина, в том числе и при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Между тем, вопреки доводам административного истца, правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в настоящем административном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В связи с этим ссылки административного истца в исковом заявлении на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации несостоятельны.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, с учетом, установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Разрешая административное исковое заявление ФИО1, суд полагает, что нарушений закона со стороны должностных лиц ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области допущено не было.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанным исполнительным производствам, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер для исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17 марта 2021 года.

Судья А.С. Мягков