Решение № 2-674/2017 2-674/2017(2-8159/2016;)~М-6861/2016 2-8159/2016 М-6861/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-674/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Белоглазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, которым просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга (займа) в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что <дата> ФИО2 взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка, написанная самим истцом по просьбе ответчика, а подпись, дату и свою фамилию с инициалами поставил лично ответчик. Долг ответчик обязался вернуть до <дата> Однако, до настоящего времени деньги истцу не возвращены, от уплаты долга ответчик уклоняется.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу чего на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно материалам дела исковое заявление поступило в Химкинский городской суд Московской области <дата>, т.е. рассмотрение дела приняло крайне затяжной характер.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

В силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал истец в судебном заседании, <дата> ФИО2 взял у него в долг денежные средства в сумме 780 000,00 руб., о чем была составлена расписка. Долг ответчик обязался вернуть до <дата>.

По утверждению стороны истца, ответчик ФИО2 по настоящее время своих обязательств по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул, иного в судебном заседании не доказано.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При разрешении спора суд учитывает положения ст.421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Установлено, что ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения заключил с ФИО1 договор, в подтверждение заключения им была поставлена подпись с расшифровкой и указанием даты в расписке.

Разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обозрев подлинник расписки, установил, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договора займа денежных средств, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., дата возвращения суммы долга в договоре указана - до <дата>, факт передачи денег подтвержден самой распиской, ответчик указанную в договоре сумму займа после предъявления истцом требования о возврате суммы долга в полном объеме не возвратил, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

Суд признает несостоятельными ранее данные доводы ответчика о том, что он не брал у ФИО3 денег в долг, поскольку ФИО4 не представлены суду допустимые доказательства в подтверждение доводов о неполучении денежных средств по указанной расписке.

Согласно части 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В противном случае, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Расписок о возврате долга ответчиком не представлено.

Более того, из смысла вышеприведенной нормы права следует, что в данном случае обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с заимодавцем, лежит на заемщике ФИО2, а не на истце.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований ФИО5 на основании статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. (оригиналы квитанций находятся в материалах дела).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 780 000,00 руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай