Апелляционное определение № 02-6311/2023 02-6311/2023~М-4498/2023 33-57484/2025 М-4498/2023 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-6311/2023

Гражданское дело № 33-57484/2025

в суде 1-ой инстанции № 2-6311/2023

УИД 77RS0024-02-2023-008742-32

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Шатовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 хххххххххххххххххх на решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ххххххххххххххххх к Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.;

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы» об отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он работает в должности заместителя директора по хозяйственным вопросам ГБУЗ «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ». В его должностные обязанности входит руководство службами (хозяйственный отдел, технический отдел, прачечная); руководство хозяйственной деятельностью НПЦ, капитальным строительством, капитальным и текущим ремонтами, реконструкцией, транспортным обслуживанием, материально-техническим обеспечением, контроль за технической эксплуатацией зданий и сооружений, технического и медицинского оборудования, соблюдения техники безопасности и противопожарных норм, только во вверенных ему подразделениях. В обязанности истца не входят мероприятия по обеспечению соблюдения во всем учреждением норм противопожарной безопасности, контроль за соблюдением сотрудниками противопожарных норм, обеспечение противопожарных мероприятий, контроль состояния систем и средств противопожарной защиты. 28.12.2022 года между ответчиком и ООО «Бизнес Недвижимость» заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту 3-го этажа пом. №1, 2, 14б, 34, 1А, 32,31, лестничной клетки стр.1. Согласно Технического задания (приложение к контракту) ответственность за соблюдением норм пожарной безопасности несет подрядчик. 11.03.2023 произошло возгорание паркета. 13.03.2023 ответчиком на основании приказа от №108/б с истца затребованы объяснения по факту возгорания. Истцом были предоставлены объяснения. Приказом №651 от 16.03.2023 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом, согласно тексту приказа, приказ был издан на основании протокола заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности от 13.03.2023. С указанным протоколом истец ознакомлен не был. 17.03.2023 ответчиком издан приказ №109/Б, которым на истца возложены обязанности не предусмотренные должностной инструкцией, а именно контроль обеспеченности подразделений учреждения средствами пожаротушения, из укомплектованности и работоспособности, наличия и достоверности схем экстренной эвакуации, состояния и доступности аварийных выходов и путей эвакуации при пожаре. Истец полагает приказы незаконными, так как они противоречат действующему законодательству, кроме того, при издании приказа ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтена степень тяжести проступка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд отменить приказы №108/Б от 13.03.2023, №109/Б от 17.03.2023, №651/к от 16.03.2023; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам истца об отсутствии в ее действиях нарушения должностных обязанностей и незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 работает в должности заместителя директора по хозяйственным вопросам ГБУЗ «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ» с 11.11.2017.

В должностные обязанности заместителя директора по хозяйственным вопросам ГБУЗ «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ» входит руководство службами (хозяйственный отдел, технический отдел, прачечная); руководство хозяйственной деятельностью НПЦ, капитальным строительством, капитальным и текущим ремонтами, реконструкцией, транспортным обслуживанием, материально-техническим обеспечением, контроль за технической эксплуатацией зданий и сооружений, технического и медицинского оборудования, соблюдения техники безопасности и противопожарных норм.

28.12.2022 между ГБУЗ «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ» и ООО «Бизнес Недвижимость» заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту 3-го этажа пом. №1, 2, 14б, 34, 1А, 32,31, лестничной клетки стр.1.

Приказом №28/Б от 10.01.2023 на ФИО2 возложена обязанность за осуществлением общего контроля за исполнением гражданско-правового договора №0373200026422000194_50473.

11.03.2023 в 21.26 произошло задымление в помещении на 3-м этаже корпуса №1, о случившемся было сообщено в службу «101», произведено оповещение по схеме, проведена эвакуация пациентов и сотрудников круглосуточных отделений, находящихся в данном корпусе.

Приказом №108/Б от 13.03.2023 со ФИО2 были затребованы объяснения по факту возникновения чрезвычайной ситуации 11.03.2023, который были им представлены.

13.03.2023 состоялось заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Центра по факту пожароопасной ситуации. На комиссии присутствовал и был заслушан ФИО2

Согласно протоколу заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности от 13.03.2023 комиссия пришла к выводу, что как следует из докладных записок ФИО2, ФИО4, наиболее вероятной причиной возгорания стало воспламенение строительного мусора, находившегося в мешке, присоединенном к циклевальной машине, что свидетельствует о нарушении правил техники безопасности со стороны рабочих подрядчика. Вместе с тем, в случае должного визуального контроля со стороны ФИО2 перед закрытием помещения возгорание не произошло бы.

Приказом №651/к от 16.03.2023 на основании протокола заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности от 13.03.2023, в связи с выявленным фактом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в части ослабления общего контроля за ходом исполнения контракта №0373200026422000194_50473. от 28.12.2022 в соответствии с приказом от 10.01.20131 №28/Б к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Давая оценку доводам истца о незаконности применения дисциплинарного взыскания с ссылками на то, что в его обязанности входит контроль соблюдением техники безопасности и противопожарных норм только в вверенных ему подразделениях, и признавая их несостоятельными, суд обосновано учитывал положения должностной инструкции заместителя директора по хозяйственным вопросам, в соответствии с которой осуществление руководство хозяйственной деятельностью Центра включает в себя контроль за качеством производства ремонтно-строительных работ (подпункт 2.1.5 должностной инструкции); повседневного контроля за техническим состоянием электропроводки и электрооборудования (пп. 2.1.13 должностной инструкции); повседневного контроля за бесперебойным обеспечением Центра системой оповещения (пп. 2.1.14); ежедневного контроля за состоянием зданий, помещений и сооружений к эксплуатации (пп. 2.1.16); разработки и представления на утверждение директору Центра инструкций и предложений по принятию мер по улучшению противопожарной и противоаварийной безопасности Центра, устранению нарушений по технике безопасности (пп.2.1.19).

Исходя из анализа положений должностной инструкции судом сделан мотивированный вывод о том, что в совокупности эти сведения указывают на то, что руководство хозяйственной деятельностью Центра подразумевает, в том числе осуществление контроля за соблюдением правил пожарной безопасности на территории Центра в целом.

Также судом установлено, что приказом №109/Б от 17.03.2023 в целях усиления контроля за выполнением правил пожарной безопасности, предусмотрено обеспечение неукоснительного выполнения правил пожарной безопасности, контроля обеспеченностью подразделений учреждения средствами пожаротушения, их укомплектованности и работоспособности, наличия и достоверности схем экстренной эвакуации, состояния и доступности аварийных выходов и путей эвакуации при пожаре.

Контроль за исполнением приказа возложен на ФИО2 С приказом №109/Б №109/Б от 17.03.2023 ФИО2 был ознакомлен под роспись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводам сторон, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконными и подлежащими отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания № 651/к от 16 марта 2023 года, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившийся в ненадлежащем выполнении обязанности по осуществлению общего контроля за исполнением контракта, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и не был опровергнут, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарных проступков у него были затребованы письменные объяснения, и они предоставлены, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушены, при выборе меры взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов № 108/Б от 13 марта 2023 года, №109/Б от 17 марта 2023 года, суд обоснованно исходил из того, что они изданы работодателем в пределах его компетенции и с учетом должностных обязанностей заместителя директора по хозяйственным вопросам, закрепленных в должностной инструкции, в связи с чем права истца не нарушают.

Поскольку дисциплинарное взыскание было применено правомерно, нарушения прав истца работодателем допущено не было, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению правовой позиции истца, приведенной в суде первой инстанции, о несогласии истца с примененными дисциплинарными взысканиями, поскольку, как указывает истец, что в его обязанности входит контроль соблюдением техники безопасности и противопожарных норм только в вверенных ему подразделениях, взыскание применено за неисполнение обязанностей, выполнение которых не входит к его должностные обязанности, причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим возгоранием не имеется. Между тем данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств и обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Ссылки истца на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в части истребования объяснений и незаконности в связи с этим приказа от 13.03.2023 №108/Б основаны на ошибочном толковании норм закона и материалами дела не подтверждаются, вопреки доводам истца судом верно установлено, что нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания работодателем не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком, а также судом, не была учтена тяжесть совершенного проступка при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебная коллегия отклоняет, так как все заслуживающие внимание обстоятельства при выборе меры взыскания работодателем учтены. Оценка тяжести совершенного работником проступка и выбор вида взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

Работодателем при оценке тяжести проступка обоснованно учитывалось, что бездействие истца в части контроля за проведением ремонтных работ привело нарушению правил техники безопасности и возгоранию, потребовало эвакуации и пациентов.

Исходя из положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд может удовлетворить требование работника об оспаривании законности применения дисциплинарного взыскания лишь в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности принятого решения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при которых суд мог бы признать приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 хххххххххххххххххххххх - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: