Решение № 2-950/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2300/2018

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием представителей ООО «Атланта» ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Атланта» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атланта» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было создано и зарегистрировано в установленном законом порядке юридическое лицо ООО «Атланта», директором которого по решению общего собрания общества был назначен ФИО4 ООО «Атланта» для осуществления своей деятельности был открыт счет в <данные изъяты> На указанный счет поступали денежные средства, полученные ООО «Атланта» от всех видов своей экономической деятельности, с этого же счета производилось списание денежных средств для приобретения товарно-материальных ценностей. Ответчик, используя свое должностное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списывал с расчетного счета ООО «Атланта» на свой личный банковский счет, открытый в <данные изъяты> денежные суммы на приобретение хозяйственных товаров для нужд ООО «Атланта», однако установлено, что товарно-материальные ценности для хозяйственных нужд общества не приобретались, а использовались ответчиком по своему усмотрению. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были незаконно получены и истрачены на личные нужды, принадлежащие ООО «Атланта» денежные средства в размере 1 047 000 руб., что подтверждается выпиской по банковским операциям, проводимых ответчиком в период его руководства. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный истцу материальный ущерб, для чего были направлены две претензии, на которые ФИО4 не отреагировал, денежные средства не вернул. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Атланта» сумму неосновательного обогащения в размере 1 047 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 440 руб.

Представители ООО «Атланта» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3 Ранее, в судебном заседании пояснял, что действительно снимал со счета ООО «Атланта» денежные средства, которые были израсходованы на строительство производственного здания (гаража) на территории общества. С работниками расчет происходил наличными деньгами, договоры подряда (работ, услуг) в письменном виде не составлялись, за приобретенные материалы для строительства также рассчитывался наличными, платежных документов нет, так как материал (балки, металл, плиты) приобретались бывшие в употреблении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания учредителей было создано ООО «Атланта», основной деятельностью которого является получение прибыли от различных видов деятельности, определенных Уставом общества: полиграфическая деятельность; розничная торговля мебелью, строительными материалами, товарами бытовой химии; оптовая торговля химическими продуктами, солью и др. (л.д.24)

На должность директора ООО «Атланта» согласно выписке из ЕГРЮЛ и решения общего собрания общества от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО4 который также являлся учредителем общества. (т.1 л.д. 12-13).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4(т.1 л.д.15-17)

Как следует из раздела 8 Устава ООО «Атланта», директор общества представляет интересы общества и совершает сделки, распоряжается имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников, открывает расчетный счет, организует бухгалтерский учет и отчетность и осуществляет иные полномочия. (т.1 л.д.29)

В спорный период бухгалтерский учет и отчетность ООО «Атланта» по договору осуществляло ООО «РоНА».

Свою финансово-хозяйственную деятельность ООО «Атланта» осуществляет на предоставленном администрацией <адрес> в аренду земельном участке из земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером № для строительства производственной базы по переработке и хранению строительных материалов, расположенном по адресу <адрес> (т.1 л.д. 206- 208, 209).

На основании выданного разрешения за № на территории ООО «Атланта» было выстроено здание АБК производственной базы по переработке и хранению строительных материалов, общей площадью 176,5 кв.м., право собственности на здание за ООО «Атланта» зарегистрировано в установленном законом порядке. (т.1 л.д.199, 203-205)

Также судом установлено, что на территории ООО «Атланта» имеется объект незавершенного строительства, разрешение на которое в установленном порядке обществу не выдавалось. (т.2 л.д.5-7)

Для осуществления своей деятельности ООО «Атланта» был открыт счет в <данные изъяты> №, на который поступали денежные средства, полученные ООО «Атланта» от финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской <данные изъяты> по операциям на счете. (т.1 л.д. 54-62).

Как пояснила директор ООО «Атланта» ФИО1, ФИО4, имея полное право распоряжаться финансовыми средствами общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ н. по ДД.ММ.ГГГГ производил снятие денежных средств, принадлежащих истцу с расчетного счета ООО «Атланта» на приобретение хозяйственных товаров для нужд общества, данное обстоятельство подтверждается выпиской <данные изъяты> по операциям на счете и стороной ответчика не оспаривалось.

Так согласно выписке по операциям на счете № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что денежные средства на общую сумму 1162 000 руб. были выданы ФИО4 с назначением платежа «хозтовары»:

- ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - 82 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - 210 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - 323 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - 71 000 руб. (т.1 л.д. 18,20, 54-59)

Указанные денежные средства были получены ФИО4 в кассе Банка в наличной форме, по чековой книжке, что подтверждается справками <данные изъяты> (л.д. 99, 128)

Вместе с тем, доказательств в подтверждение приобретения хозяйственных товаров для нужд ООО «Атланта» ФИО4, их оприходование на баланс предприятия, представлено не было.

Истцом предоставлен отчет аудитора в отношении ООО «Атланта» (л.д. 129-142)

По факту присвоения ФИО4 денежных средств, принадлежащих обществу, ФИО1 обратилась в МО МВД России «Назаровский» с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

По результатам проведенной проверки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (т.1 л.д. 94-95)

В ходе проведенной доследственной проверки ФИО4 были даны объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из состава учредителей и совета директоров ООО «Атланта», единственным учредителем и директором ООО «Атланта» стала ФИО1, с которой у него до сих пор имеются разногласия, так как она не выполнила все условия договоренности, когда он выходил из состава учредителей в части передачи имущества ООО «Атланта», принадлежащего ФИО4 Документы финансово-хозяйственной деятельности общества были переданы ФИО4 ФИО1 при выходе из состава учредителей, с тех пор отношения ФИО4 к ООО «Атланта» не имеет, в остальной части ФИО4 давать объяснения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, считая поданное ФИО1 в отношении него заявление необоснованным.

Также, в ходе проверки установлено, что ООО «РоНА» осуществляла финансово-хозяйственные отношения с ООО «Атланта» в части оказания бухгалтерских услуг в период с 3-го квартала 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ, все финансовые, бухгалтерские документы и программный продукт 1С бухгалтерия 8.2 в полном объеме в августе 2016 г. были переданы директору ООО «Атланта» ФИО4 (л.д. 176)

Кроме того, в ходе доследственной проверки, а также в материалы гражданского дела представлена расписка, написанная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обязуется возместить убытки, выявленные в ходе бухгалтерской хозяйственной деятельности, как бывший директор, а также до ДД.ММ.ГГГГ передать все документы и печать ООО «Атланта». (т.1 л.д. 90). Факт написания и выдачи указанной расписки ФИО4 не отрицал.

В установленной форме при смене руководства инвентаризация имущества ООО «Атланта» не проводилась, акт приема-передачи дел и должности не составлялся.

В адрес ФИО4 директором ООО «Атланта» ФИО1 неоднократно почтовой связью направлялись претензии о возврате в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 1 047 00 руб., однако претензии возвращены по истечению срока хранения. (т.1 л.д.6-7,88-89)

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком ни при сдаче дел и должности, ни в суд не представлено достоверных письменных доказательств (первичных учетных документов, договоров и иной бухгалтерской отчетности), подтверждающих цели расходования снятых со счета и принадлежащих ООО «Атланта» денежных средств, а также оприходование на баланс предприятия, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Атланта» в заявленном истцом размере 1 047 000 руб.

При этом, суд критически относится к представленным стороной ответчика квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлик» о принятии от ООО «Атланта» через ФИО4 денежных средств в общем размере 523 000 руб. за металлопрокат, поскольку указанные квитанции были представлены только в последнее судебное заседание по делу, ранее не предъявлялись ФИО4 ни при сдаче дел и должности ФИО1, ни в ходе доследственной проверки сотрудникам полиции, и кроме того, на основании ст.861 ГК РФ и Указания ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 440 руб., подтвержденные платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Атланта» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Атланта» денежные средства в размере 1 047 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Верно:

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ