Решение № 2-1521/2019 2-1521/2019~М-1722/2019 М-1722/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1521/2019

Дело № 2-1521/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неуплаченную сумму займа по договору займа от 01.02.2019 в размере 118000 руб., расходы по госпошлине в размере 1940 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.02.2019 сторонами заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым она (истец) предоставляет ответчику заем в сумме 120000 руб. 01.02.2019 она свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, предоставив ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, наличными денежными средствами. Сумма займа должна быть возвращена ответчиком с отсрочкой платежа: 01.03.2019 – 30000 руб., 01.04.2019 – 30000 руб., 01.05.2019 – 30000 руб., 01.06.2019 – 30000 руб. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, оплатив только 2000 руб. в марте 2019 года. Сумма займа, неуплаченная ответчиком, составляет 118000 руб. Никаких мер по погашению задолженности ответчик не предпринимает, на телефонные звонки не отвечает.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства спора, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО4 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: , данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Кроме того, секретарем судебного заседания предпринимались попытки известить ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания по номеру телефона, указанному в исковом заявлении, однако как следует из справки о звонках, ответчик прервал разговор после сообщения о том, по какому делу поступил звонок, а при повторном наборе никто на звонки не отвечал.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 01.02.2019 ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец 01.02.2019 передает заемщику заем в сумме 120000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа с отсрочкой платежа: 01.03.2019 – 30000 руб., 01.04.2019 – 30000 руб., 01.05.2019 – 30000 руб., 01.06.2019 – 30000 руб. (пункты 1, 2, 3 договора).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из текста искового заявления и заключенного сторонами договора беспроцентного займа следует, что во исполнение обязательств по договору займа истец ФИО5 01.02.2019 передала ответчику ФИО4 наличные денежные средства в размере 120000 руб. Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается.

Как следует из справок ПАО «Сбербанк России» от 25.04.2019 по операциям зачисления денежных средств на карту, держателем которой является ФИО1., 16.03.2019 зафиксирована операция входящего перевода денежных средств от ФИО2 на сумму 1000 руб., 18.03.2019 зафиксирована операция входящего перевода денежных средств от ФИО3 на сумму 1000 руб.

На основании п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, из общих начал гражданского законодательства вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку сведений о наличии каких-либо иных правоотношений между сторонами материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ответчиком ФИО4 денежные средства на счет карты истца ФИО3 являются подтверждением частичного исполнения обязательств по договору займа от 01.02.2019. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом сроком возврата до 01.06.2019.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Между тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, ответчик ФИО4 нарушил принятые на себя обязательства по возврату полученной им суммы займа в установленные договором сроки, оставшаяся сумма займа в размере 118000 руб. ответчиком истцу до настоящего момента в полном объеме не возращена, доказательств обратного ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 оставшейся суммы займа в размере 118000 руб., правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб., оплата которой подтверждается чеками по операции «Сбербанк онлайн» о безналичной оплате услуг от 01.04.2019 на сумму 300 руб., от 04.04.2019 на сумму 600 руб., от 04.04.2019 на сумму 70 руб., чеком-ордером от 30.04.2019 на сумму 970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 01.02.2019 в размере 118000 (сто восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.09.2019 г.

УИД