Апелляционное постановление № 22-442/2021 22К-442/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 3/10-100/2020

Судья первой инстанции Елисеенко А.Г. Дело №22-442/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 4 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием заявителя Е.,

прокурора Милютина Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 1 декабря 2020 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Октябрьский районный суд г.Томска поступила жалоба заявителя Е. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК России по Томской области К. от 10.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки №129 пр-19 по факту утраты вещественного доказательства из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Томской области.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 1 декабря 2020 года жалоба заявителя Е. была возвращена для устранения недостатков с разъяснением, что он вправе вновь обратиться в суд при условии соблюдения требований, предъявляемых к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Е. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он обжаловал действия следователя К. в связи с вынесенным им постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки №129 пр-19 по факту утраты вещественного доказательства - ножа. Отмечает, что при направлении жалобы он приложил обжалуемое постановление следователя. Считает, что у суда не имелось препятствий для истребования материалов проверки и приговора суда. Полагает, что в материалах проверки №129 пр-19 приговор суда имеется. Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 1 декабря 2020 года, материалы дела направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с законом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если отсутствие необходимых сведений препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В порядке ст.125 УПК РФ возможно обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены. Суд, возвращая жалобу заявителю, указал недостатки, которые должны быть устранены для того, чтобы жалоба считалась приемлемой и могла быть принята к рассмотрению.

Действительно, из жалобы, представленной заявителем Е., не ясно, каким образом указанное им постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты вещественного доказательства из камеры хранения ОМВД РФ по Томской области нарушает конституционные права и законные интересы заявителя.

Указанное обстоятельство не позволяет суду определить наличие предмета судебной проверки, который устанавливается, исходя из характера и объема прав заявителя, нарушенных обжалуемым им решением должностного лица.

По указанным причинам жалоба Е. не могла быть рассмотрена в судебном заседании, оснований для исследования обстоятельств дела, в том числе материалов проверки №129 пр-19, об истребовании которых указал заявитель, у суда не имелось.

Вместе с тем заявителю Е. судом разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков заявитель имеет право вновь обратиться с жалобой по основаниям, указанным им в первоначальной жалобе.

Таким образом, доступ к правосудию заявителя Е. не затруднен, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 1 декабря 2020 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи заявителем кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий