Апелляционное постановление № 22-1602/2020 22К-1602/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 3/10-100/2020

Судья Федоров А.В. Дело № 22-1602/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 26 октября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Родионова А.В.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Чайниковой О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 24.07.2020, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области К. от 10.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Родионова А.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.06.2020 ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области К. от 10.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности Щ. по ч.3 ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, указывая, что оно является незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, затрудняющим доступ к правосудию, в связи с чем просил признать постановление и бездействие следователя, выразившееся в отсутствии достаточных и эффективных действий по материалу проверки, незаконными.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 24.07.2020 производство по жалобе ФИО1 прекращено по тем основаниям, что уголовное дело № 2015/1405 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.4 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по которому Щ. признана потерпевшей, поступило для рассмотрения по существу и находится в производстве Октябрьского районного суда г.Томска и доводы заявителя сводятся к проверке доказательств, положенных в основу обвинительного заключения, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, то есть в связи

с отсутствием предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.1, 3, 7, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что им не оспариваются доказательства по уголовному делу № 2015/1405, а по проверке его сообщения о преступлении обжалуется бездействие следователя, которым не были истребованы документы, о которых он просил. Судом не были истребованы материал проверки, на основании которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также сведения о том, является ли Щ. потерпевшей. Бездействие следователя по проверке сообщения о преступлении не может быть предметом проверки по уголовному делу № 2015/1405, поскольку в рамках данного уголовного дела не будет проходить судебное разбирательство в отношении Щ. о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в связи с чем выводы суда об отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ являются незаконными, необоснованными, не мотивированными и не основанными на материалах дела. Бездействие следователя является самостоятельным предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за следствием в ОВД России прокуратуры Томской области Богатырева П.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на

ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

При этом, как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. И только лишь наличие достаточных данных, свидетельствующих о надлежащем уведомлении указанных лиц, позволяют суду рассмотреть жалобу при их неявке.

Из представленного материала следует, что при назначении жалобы к рассмотрению судьей в соответствии со ст.125 УПК РФ было постановлено известить о судебном заседании заявителя ФИО1 и заинтересованных лиц (л.д.3).

Согласно протоколу судебного заседания, жалоба ФИО1 рассматривалась в судебных заседаниях 06, 24 июля 2020 года (л.д.17-19).

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении заявителя ФИО1 и заинтересованных лиц о месте, дате и времени судебного заседания материал не содержит.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.11 УПК РФ суд обязан обеспечивать участникам уголовного судопроизводства возможность осуществления предоставленных уголовно-процессуальным законодательством прав.

Указанное положение закона возлагает на суд обязанность в любом случае в рамках подготовки к рассмотрению жалобы известить заявителя о месте, дате и времени судебного заседания. Наличие в деле обращения заявителя о рассмотрении жалобы в его отсутствие указанной обязанности с суда не снимает, поскольку последний вправе как лично принять участие в судебном заседании, так и направить в суд своего представителя. В результате неисполнения судом возложенной обязанности ФИО1 был лишен возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, связанные с рассмотрением его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства,

которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судьям необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

В жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поставлен вопрос о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области К. от 10.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности Щ. по ч.3 ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из содержания жалобы ФИО1 оспариваются показания Щ., данные в качестве потерпевшей по уголовному делу № 2015/1405 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.4 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно представленных в деле копий выписки из обвинительного заключения, сопроводительной, в которых указано процессуального положение Щ. как потерпевшей, указанное уголовное дело 08.02.2020 поступило для рассмотрения по существу и находится в производстве Октябрьского районного суда г.Томска, а потому жалоба ФИО1 в части

достоверности показаний потерпевшей Щ. не может быть рассмотрена по существу, поскольку им обжалуются действия должностных лиц по уголовному делу, по которому окончено предварительное расследование и уголовное дело находится на рассмотрении Октябрьского районного суда г.Томска.

Рассмотрение жалобы подсудимого на решение органов предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в то время как его уголовное дело рассматривается по существу судом первой инстанции, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства.

При этом ущерб конституционным правам заявителя ФИО1, равно как и его доступ к правосудию затруднены не были, поскольку вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым состоявшееся судебное решение отменить, а производство по жалобе ФИО1 прекратить, разъяснив, что поставленные им в жалобе вопросы он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 24.07.2020 отменить.

Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области К. от 10.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности Щ. по ч.3 ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, прекратить.

Разъяснить ФИО1, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев