Решение № 2-1090/2017 2-1090/2017~М-877/2017 М-877/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1090/2017

Дело №2-1090/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

03 июля 2017 года

гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью

«Хоум Кредит энд Финанс Банк»

к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

28 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 28 января 2013 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сумма к выдаче – <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту 69,9%, полная стоимость кредита – 101,04%. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счёт заёмщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены заёмщиком в кассе банка. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным, состоит, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, тарифов, графиков погашения. Указанные документы заёмщик получила, с ними ознакомлена. Кредитный договор предусматривает предоставление заёмщику нецелевого кредита путём зачисления на счёт и совершения операций по счёту, обслуживание текущего счёта при совершении операций с использованием банковской платёжной карты, в том числе с услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствии денежных средств. Заёмщик, в свою очередь, обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора. В нарушение условий заключенного кредитного договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, 20 апреля 2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты банк также принял решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено. По состоянию на 12 апреля 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 28 января 2013 года составляет 67125 рублей 73 копейки, в том числе: сумма основного долга – 37861 рубль 73 копейки; неоплаченные проценты после выставления требования – 8776 рублей 01 копейка, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 10045 рублей 87 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 10442 рубля 12 копеек. До обращения с иском в суд, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору к мировому судье. При подаче данного заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1106 рублей 89 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 27 июля 2015 года судебный приказ был отменён. При обращении в суд с настоящим иском истец доплатил государственную пошлину в размере 1106 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать в пользу ООО «ХКФ Банк» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28 января 2013 года в размере 67125 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2213 рублей 78 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке (л.д.57 – 58). Согласно просительной части иска представитель истца ФИО2 просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, подтверждённому адресной справкой (л.д.43), – <адрес>, причины неявки не известны.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в Российской Федерации; целью такой регистрации является обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Ответчик ФИО1, будучи зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, куда судом направлялись судебные повестки с целью обеспечения реализации её процессуальных прав, несёт риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Следовательно, ответчик ФИО1 самостоятельно несёт все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

При изложенных обстоятельствах, суд считает извещение ответчика ФИО1 надлежащим.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещённой о времени, дате и месте судебного заседания и не известившей суд об уважительных причинах своей неявки, не просившей о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 28 января 2013 года между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15), и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №.

Из заявки на открытие банковских счетов (л.д. 10) следует, что банк предоставляет ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей, при этом сумма к выдаче составляет <данные изъяты> рублей, а сумма в размере <данные изъяты> рублей является страховым взносом на личное страхование. Согласие на страхование и на оплату страховой премии в указанном размере отражено в заявлении ФИО1 на страхование № (л.д. 32). Ставка по кредиту составляет 69,9% годовых, полная стоимость кредита - 101,04% годовых. Количество процентных периодов – 36, дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Из распоряжения клиента по кредитному договору № от 28 января 2013 года (л.д. 11) следует, что ФИО1 поручает банку в течение срока действия кредитного договора все денежные средства, поступающие на её счёт не в качестве выданных банком кредитов, списывать для исполнения её обязательств перед банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором.

Также заёмщик была ознакомлена с графиками погашения кредита в форме овердрафта на определённых условиях (л.д. 12 – 14, 29 - 31).

Из выписки по счёту № за период с 28 января 2013 года по 29 декабря 2014 года (л.д. 18 - 20) следует, что 28 января 2013 года на указанный счёт ФИО1 было перечислено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были в этот же день переведены на счёт страховой компании согласно заявления заёмщика.

Таким образом, ООО «ХКФ Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком ФИО1 В свою очередь, ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счёту. Из данной выписки суд усматривает, что ответчик несвоевременно и не в полном объёме вносила платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, на которую банк также начислял штрафы.

Из расчёта задолженности по кредитному договору № от 28 января 2013 года (л.д. 21 – 28) следует, что задолженность ФИО1 перед банком составляет 67125 рублей 73 копейки, в том числе: сумма основного долга – 37861 рубль 73 копейки; неоплаченные проценты после выставления требования – 8776 рублей 01 копейка, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 10045 рублей 87 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 10442 рубля 12 копеек.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по договору кредитования.

Оснований для снижения неустойки (штрафа за возникновение просроченной задолженности) суд не усматривает, ходатайств о снижении неустойки ответчиком также не заявлено.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО1, являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя обязательства по договору, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 28 января 2013 года в полном объёме – в размере 67125 рублей 73 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 2213 рублей 78 копеек, подтверждаются платёжным поручением № от 15 июня 2015 года на сумму 1106 рублей 89 копеек (л.д. 7), платёжным поручением № от 12 мая 2017 года на сумму 1106 рублей 89 копеек (л.д. 8). Размер государственной пошлины при подаче иска был определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 28 января 2013 года по состоянию на 12 апреля 2017 года в размере 67125 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213 рублей 78 копеек, а всего – 69339 (шестьдесят девять тысяч триста тридцать девять) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Председательствующий Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.