Апелляционное определение № 33-4014/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 59RS0011-01-2024-001624-87

Судья Жужгова А.И.

Дело № 2-3423/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-4014/2026
г. Пермь
16 апреля 2026 года
В окончательном виде изготовлено 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Т Плюс» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: ****187 не исполнила обязательства по оплате отопления и ГВС в период с 01 марта 2019 года по 31 октября 2022 года. Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом с 01 ноября 2021 года, до указанной даты поставку тепловой энергии в многоквартирный дом поставляло Акционерное общество «БСК», впоследствии реорганизованное в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» (л.д. 41 т.1).

В целях взыскания задолженности АО «БКС», истец обращались с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за периоды с 01 марта 2019 года по 01 сентября 2020 года (дата обращения 24 августа 2021 года) и за период с 01 сентября 2021 года по 31 октября 2022 года (дата обращения 15 марта 2023 года) соответственно. Судебные приказы отменены по заявлениям должника 12 октября 2023 года и 21 ноября 2023 года, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд. Просит взыскать задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 марта 2019 года по 01 сентября 2020 года в размере 25 991 руб., пени в размере 3980,60 руб.; с 01 сентября 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 24 304.44 руб., а также пени в размере 2637.98 руб. Общая сумма задолженности, составляет: основной долг 47 465,16 руб., пени в размере 6 618,58 руб., всего 54 083,74 руб. Также заявлено о взыскании расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере 1822,51 руб.

ПАО «Т Плюс» представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части, установив, что их срок исковой давности не пропущен, приняв во внимание даты обращения за судебными приказами и дату обращения в суд с исковым заявлением в течение шести месяцев с даты отмены судебных приказов (05 марта 2024 года, л.д. 62 т.1).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, приводя доводы о том, что владелицей квартиры не является с 2023 года, проживает по другому адресу, договор с истцом не заключала, квитанций на оплату потребленной тепловой энергии не получала. О рассмотрении иска не была извещена надлежащим образом. Кроме того, ответчик не согласна с проведенным судом исчисление срока исковой давности, считает, что срок давности необходимо исчислять с даты нарушения обязательства, а не с даты обращения в суд. В соотвествии с положениями статей 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давности после отмены судебного приказа продолжается в неистекшей части, если эта часть составляет менее 6 месяцев, она увеличивается до 6 месяцев.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества, содержание также доводы о несогласии с изложенными в апелляционными жалобе доводами.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, с 01 марта 2019 года по 16 января 2023 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 88 т.1). Была зарегистрирована по месту жительства по тому же адресу с 26 ноября 2019 года по 02 сентября 2023 года (л.д. 23 т.2).

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по указанному адресу, ранее те же услуги предоставлялись Акционерным обществом «БСК», впоследствии реорганизованным в форме присоединения к ПАО «Т Плюс». Сведений об оплате ответчиком услуг по отоплению и горячему водоснабжению в деле не имеется.

Поскольку в соотвествии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о неверном применении судом норм права, регулирующих исчисление сроков исковой давности, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как указано в пункте 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого дела истцом взыскивается задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с периоды с 01 марта 2019 года по 01 сентября 2020 года (дата обращения за выдачей судебного приказа - 24 августа 2021 года) и за период с 01 сентября 2021 года по 31 октября 2022 года (дата обращения - 15 марта 2023 года) соответственно. Судебные приказы отменены по заявлениям должника 12 октября 2023 года и 21 ноября 2023 года. В суд истец обратился 05 марта 2024 года, т.е. в пределах шестимесячного срока с даты отмены каждого из судебных приказов, таким образом, вывод суда о том, что срок давности по заявленным требованиям не пропущен, является верным.

Доказательств, опровергающих правильность произведенных истцом расчетов, не представлено. Факт оказания услуг не оспаривается, так же как и их качество.

Учитывая данные обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи