Приговор № 1-351/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-351/2017

Уголовное дело №1-351/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 27 сентября 2017 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.

при секретаре Богодуховой А.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Федоренко М.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников адвокатов Чубаровой Н.Д., Фирсовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

21.05.2017 года около 06 часов ФИО1 и ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в <адрес>, где по предложению ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на совершение угона автомобиля марки «Тайота Калдина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ББА с целью передвижения на данном автомобиле по <адрес>, без цели хищения указанного автомобиля, при этом они распределили роли участия, согласно которым ФИО1 и ФИО2 должны были открыть двери автомобиля, найти в салоне указанного автомобиля ключ от замка зажигания, после чего ФИО2 должна была произвести запуск двигателя, в то время как ФИО1 должна была, находясь на пассажирском сидении, наблюдать за происходящим, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы быть застигнутыми на месте преступления, предупредить об этом ФИО2 и таким образом облегчить совершение преступления. Реализуя задуманное, 21.05.2017 года около 06 часов, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что на улице никого нет, за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их преступным действиям, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, подойдя к припаркованному возле <адрес> по адресу: <адрес> автомобилю марки «Тайота Калдина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, открыв незапертые двери автомобиля, сели на передние сидения автомобиля. При этом ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в то же время, в том же месте, действуя умышленно, согласовано с ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, преследуя цель передвижения на данном автомобиле по <адрес>, из мотивов удовлетворения своего желания кататься на автомобиле, не желая похищать данный автомобиль, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ББА и желая их наступления, нашла в салоне автомобиля ключ зажигания и передала его соучастнице и согласно распределенным ролям наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения опасности быть застигнутыми на месте преступления, предупредить об этом ФИО2 В то время, ФИО2 21.05.2017 года около 06 часов, находясь около <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сев на водительское сидение, согласованно с ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору умышленно, преследуя вышеуказанную цель, не желая похищать данный автомобиль, из мотивов удовлетворения своего желания управления указанным транспортным средством, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, нарушения конституционных прав ББА владеть, пользоваться принадлежащим ему автомобилем и желая их наступления, осознавая, что поступает неправомерно, а также зная что данный автомобиль ни ей, ни ФИО1 не принадлежит, и управлять им владелец автомобиля им не разрешал, переданным ФИО1 ключом зажигания автомобиля марки «Тайота Калдина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ББА, вставив ключ в замок зажигания, запустила двигатель. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели указанным автомобилем, в указанное время, поехав на нем кататься по <адрес> и поочередно управляя этим автомобилем. Впоследствии, проезжая около <адрес> в <адрес>, ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками ОР ДПС УМВД России по г Чите.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемыми ФИО1, ФИО2 в присутствии защитников было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые вину признали полностью, пояснили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела согласны полностью, поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено ими добровольно после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники адвокаты Чубарова Н.Д, Фирсова Т.А. поддержали ходатайство, заявленное подсудимыми. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства им разъяснены.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Федоренко М.А. полагал возможным постановление приговора по данному делу без судебного разбирательства.

Потерпевший ББА не возражал по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд находит вину подсудимых полностью доказанной, так как обвинение, с которым они согласились обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Наказание, за совершенное подсудимыми преступления, не превышает десяти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимыми соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет. Суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершенно подсудимыми умышленно.

Подсудимые на учетах в психоневрологическом, в наркологическом диспансерах не состоят, их действия были осознанными и целенаправленными, в судебном заседании вели себя адекватно. Поэтому оснований сомневаться в их психическом состоянии не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. ФИО2, ФИО1 не судимы, вину признали, в содеянном раскаялись.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 п. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст.

Смягчающим наказание ФИО1 суд также признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

Поэтому, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает ФИО1, ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить им наказание условно, установив испытательный срок, достаточный для их исправления, а также возложить на них ряд обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Исковые требования потерпевшего ББА о взыскании с ФИО2, ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на ремонт автомобиля, суд оставляет без рассмотрения, поскольку сумма причиненного ущерба ничем не подтверждена, а также потерпевший ББА о рассмотрении иска в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденных ФИО1, ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Гражданский иск потерпевшего ББА оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ингодинский районный суд <адрес>, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае обжалования приговора они имеют право участвовать при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, знакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья: