Определение № 33-6073/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД 66RS0008-01-2025-001304-77

Дело № 33-6073/2026 (№ 2-7/2026)

Мотивированное
определение изготовлено 24.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12 января 2026 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя ответчика по доводам возражений на апелляционную жалобу,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), в котором просит: признать недействительным кредитный договор <***> от 26.02.2025, заключенный между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2025 в результате мошеннических действий неустановленных лиц в ПАО Сбербанк на территории Дзержинского района г. Нижний Тагил ей был оформлен кредитный договор № <№> на сумму 480000 рублей под 35,2 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк» с использованием возможности заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания. Ранее незнакомый ей мужчина ФИО2 убедил ее произвести операции в онлайн-банке, в результате она не понимая, что оформляет кредит, подчинялась его распоряжениям и пояснениям. Она полагала, что он помогает ей открыть кредитный лимит. Позднее она выяснила, что денежные средства в размере 480000 рублей были зачислены на ее счет и сразу же переведены в Банк ВТБ. При этом во время операций 26.02.2025 она сообщений от банка о том, что ей оформлен кредит, не получала и оснований не доверять мошеннику у нее не возникло. В ходе оформления она никогда не нажимала на слово «кредит», а нажимала на «иконку», что, со слов мошенника, означало, что кредит не оформляется. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, кредитные средства были предоставлены в результате мошеннических действий. Банк, являющийся профессиональным участником кредитных правоотношений, не проявил должной осмотрительности при заключении спорного договора и исполнении обязательств с точки зрения добросовестности, разумности, что привело к возможности совершить преступление в виде мошенничества.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ФИО3, МУ МВД России «Нижнетагильское».

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 января 2026 года вудовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора № <№> от 26.02.2025 недействительным отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец, в связи с чем подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обосновании жалобы указала, что кредитный договор был оформлен в результате мошеннических действий. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью, не истцом а иным лицом. Считает, что ее действия по заключению кредитного договора не являются актом волеизъявления на его заключение, а совершены под вилянием обмана со стороны мошенника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк указывает на несостоятельность доводов. В связи с чем, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах возражений на апелляционную жалобу настаивала.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Исходя из пунктов 1 и 5 ст. 2 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В силу ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По общему правилу п. 4 ст. 6 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 29 июня 2021 года № 762-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 Положения № 762-П.

В силу п. 1.26 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 29 июня 2021 года № 762-П, распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2013ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк России договор банковского обслуживания, а23.10.2020обратилась с заявлением на выдачу банковской карты <№> и открытие счета карты<№>.

28.12.2024ФИО1 подала заявление, в котором просила предоставить доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по номеру телефона +79533815479по карте<№>

19.05.2021истец самостоятельно зарегистрировался в приложении «Сбербанк Онлайн».

Банк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия ДБО, УДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, Истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.17 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и / или через информационные стенды подразделений Банка, и / или официальный сайт Банка.

Истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением о его расторжении, таким образом. На момент заключения оспариваемого кредитного договора действовала редакция ДБО от16.01.2025.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО. В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.

В силу Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: - посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; - посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключенного между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания. Как следует из заявления на получение банковской карты, Истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи / равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

26.02.2025 истцом при помощи известных только истцу идентификаторов (логин, постоянный пароль/одноразовый пароль) выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и оформлен кредитный договор.

При этом, подтверждается материалами дела и самим истцом, что заявки на кредиты были отправлены с телефона истца, через систему «Сбербанк-Онлайн».

Для подтверждения согласия истцу направлялись СМС-сообщения, содержащее параметры кредита и одноразовый код, которым подтверждалось согласие на кредитные договора.

Таким образом, был заключен кредитный договор № <№> от 26.02.2025 в размере 480 000 рублей. Денежные средства зачислены истцу на карту 26.02.2025 в 15:07 часов, а в 15:12 часов 26.02.2025 денежные средства в размере 480000 рублей перечислены на счет, открытый на имя ФИО4 Б. в Банке ВТБ (ПАО).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу.

Факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора подтверждается следующими доказательствами: Заявлением-анкетой по кредитному договору; Индивидуальными условиями по кредитному договору, содержащими визуализацию простой электронной подписи истца; Выпиской из Системы «Мобильный банк» с детализацией текстов смс-сообщений»; журналом входов «Сбербанк Онлайн»; Журналом операций «Сбербанк Онлайн»; историей операций по карте.

Вышеуказанные доказательства подтверждают следующее: при входе в систему в «Сбербанк Онлайн» истец был надлежащим образом идентифицирован; все операции в системе в «Сбербанк Онлайн», в том числе и связанные с получением кредита, были подтверждены одноразовыми паролями, которые оператор направлял на номер мобильного телефона истца; заявление-анкета на получение кредита, индивидуальные условия по кредиту подписаны простой электронной подписью самого истца, что влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку (п.5 раздела II Общих условий для кредитов).

Документальным подтверждением факта оказания услуги, совершения клиентом операций/действий, является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование аналога собственноручной системы).

Факт получения истцом смс-кодов при заключении кредитного договора и их введение в целях подтверждения операций с достоверностью следует из материалов дела, подтверждено истцом.

Оспаривая действительность кредитного договоров, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО2.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что на момент заключения кредитного договора, она была введена в заблуждение или обманута действиями Банка, который исполнял ее указания. Кредитный договор был оформлены надлежащим образом, отказать в заключении кредитного договора оснований не имелось. Кредит был зачислен на счет банковской карты истца.

Таким образом, операции по получению кредита были совершены с использованием информации, доступ к которой имеет только истец, а именно с использованием известных только истцу средств аутентификации и идентификации: полный номер карты (в смс указываются только 4 цифры), идентификатор и постоянный пароль для входа в систему «Сбербанк Онлайн», одноразовые пароли для подтверждения совершения операции.

Соответственно истцом были совершены осознанные и необходимые действия как в части заключения кредитных договоров (направление оферты в Сбербанк России, подтверждение всех существенных условий договоров, получение денежных средств), так и в части распоряжения полученными денежными средствами.

Свои обязательства по предоставлению истцу денежных средств в предусмотренном в кредитных договорах размере ответчик выполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредитов подтверждается материалами дела.

В соответствии с технологией кредитования в ПАО Сбербанк, зачисление кредита производится на расчетный счет клиента и дальнейшее распоряжение денежными средствами возможно только самим клиентом.

Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле клиента с использованием только известных ему средств доступа согласно договору, между клиентом и ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письменная форма кредитного договора сторонами соблюдена, заявления о предоставлении потребительского кредита и кредитный договор подписан простой электронной подписью заемщика, кредитный договор соответствует требованиям законодательства.

Проанализировав условия договора комплексного банковского обслуживания, действия ФИО1, повлекшие заключение кредитного договора, отсутствие доказательств неправомерных действий Банка довод апеллянта о недобросовестности со стороны Банка судебная коллегия находит несостоятельным.

Применительно к изложенным положениям законодательства банки не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через Систему «Сбербанк Онлайн» клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

В соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

ПАО «Сбербанк России» исполнена обязанность по информированию истца о совершении спорных операций, что подтверждается выпиской смс-сообщений.

Изложенные обстоятельства исключают ответственность на стороне банка, который действовал в интересах клиента, предприняв все необходимые действия для установления волеизъявления клиента.

При этом Банк не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом, поскольку исходя из того, что кредитный договор заключен в электронной форме, перевод денежных средств на счет в Банке ВТБ (ПАО) совершен самим истцом, при этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемых кредитного договора истцом не представлено.

Таким образом, кредитные денежные средства были перечислены истцом после получения от банка на свой счет в Банке ВТБ (ПАО), в дальнейшем с данного счета переведены на банковский счет, открытый на имя ( / / )4

Истцом были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора и использования полученных денежных средств: направление оферты в банк, подтверждение всех существенных условий по кредитному договору, целенаправленные действия по распоряжению кредитными средствами в личных целях.

Ссылка на обстоятельства дальнейшего распоряжения денежными средствами не имеет значения для рассмотрения вопроса о действительности кредитного договора, поскольку его заключение предшествует распоряжению.

При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки и незаключенного договора.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа. При этом, денежные средства были переведены на банковский счет ФИО1 в другом банке, то есть из обладания истцом не выбывали.

Тот факт, что денежные средства в дальнейшем были переведены третьему лицу, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств - погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита, в том числе третьему лицу или на иные счета, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражал против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12 января 2026 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Р. Калимуллина

Судьи

О.А. Селиванова

Т.Р. Пожарская