Решение № 12-136/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-136/2019

Дело №12-136/2019

37MS0058-01-2019-001446-32


РЕШЕНИЕ

г.Шуя Ивановской области 13 декабря 2019 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Краснов В.Н.,

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении, С.Б.,

при секретаре Фединой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО«УК» С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 6 сентября 2019 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 6 сентября 2019 года директор ООО «УК» С.Б. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, С.Б., будучи несогласной с фактом привлечения к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что:

-мировой судья не принял во внимание, что вопреки требованиям ч.1 ст.1.6 КоАП РФ инспектором Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области был нарушен порядок привлечения к административной ответственности: когда она прибыла в жилищную инспекцию, протокол об административном правонарушении уже был составлен и передан ей для подписания,ее позиция заслушана не была, письменные возражения были приобщены к материалу;

- имело место нарушение ее права на защиту: ей не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, не были разъяснены ее права и обязанности, ее подпись в протоколе от 28 мая 2019 года под выдержкой из главы 25 КоАП РФ не свидетельствует об обратном;

- выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах, судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что в акте проверки от 25 февраля 2019 года и в протоколе об административном правонарушении указаны разные виды оборудования, ненадлежащее обслуживание которого вменено ей в вину;

- при вынесении постановления судом не учтено, что требование выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования является правом, а не обязанностью управляющей компании, являющейся лицензиатом, следовательно, основания для привлечения ее, как директора управляющей компании, к административной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, С.Б. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Суд, заслушав пояснения участвующего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, так как допущены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как установлено в судебном заседании, 6 февраля 2019 года заместителем начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области Т.С. издан приказ №595 о проведении проверки деятельности ООО «УК» по соблюдению установленных требований по содержанию внутридомового газового оборудования в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам:

По результатам проведенной проверки 25 февраля 2019 года консультантом отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО1 составлен акт проверки №39-о, из которого следует, что в 2018 году не проведено техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования в многоквартирном доме по адресу.

28 мая 2019 года консультантом регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК» С.Б. Из протокола следует, что С.Б. допустила осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившимся вотсутствии технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в 2018 году в многоквартирном доме по адресу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области 6 сентября 2019 года вынесено постановление о привлечении директора ООО«УК» С.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения. Мировым судьей констатировано, что в 2018 году не проведено техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования в многоквартирном доме по адресу, что является нарушением лицензионных требований.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

По смыслу ст.ст.29.8, 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а протокол об административном правонарушении определяет границы и пределы рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, приказ юрисдикционного органа о проведении проверки юридического лица издан в целях проверки использования внутридомового газового оборудования многоквартирного дома. В акте проверки констатировано о нарушениях общества при использовании бытового газоиспользующего оборудования. Протокол об административном правонарушении содержит сведения о допущенных нарушениях при эксплуатации внутридомового газового оборудования. Обжалуемое постановление мирового судьи в отношении С.Б. содержит вывод о нарушениях, допущенных при обслуживании бытового газоиспользующего оборудования. Указанные обстоятельства свидетельствуют об имеющихся противоречиях в постановлении мирового судьи и процессуальных документах, составленных должностными лицами юрисдикционного органа, которые не были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»от 14 мая 2013 года №410:

-«бытовое газоиспользующее оборудование» –это оборудование, предназначенное для использования газа в качестве топлива для бытовых нужд потребителей газа (газовые плиты, автоматические газовые проточные и емкостные водонагреватели, газовые конвекторы и др.);

- «внутридомовое газовое оборудование» в многоквартирном доме– являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующееоборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Из анализа представленных материалов и приведенных норм закона следует, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления пришел к выводу о нарушениях, допущенных при обслуживании бытового газоиспользующего оборудования, при этом не принял во внимание, что изначально проверка юрисдикционнным органом проводилась в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, являющегося иным видом оборудования, то есть вышел за границы и пределы рассмотрения дела об административном правонарушении, что является недопустимым.

Таким образом,при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С.Б.мировым судьей допущены нарушения положений ст.ст.29.8, 29.10 КоАП РФ, носящих императивный характер, при этом данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2019 года о привлечении С.Б. к административной ответственности.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истёк. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в настоящее время суд не усматривает.

Основания для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении непосредственно судом отсутствуют, поскольку допущенные нарушения должны быть устранены мировым судьёй при новом рассмотрении дела с учетом пределов и границ, определенных протоколом об административном правонарушении.

В силу наличия безусловного основания для отмены обжалуемого заявителем постановления суд не рассматривает иные доводы, приведённые в обоснование незаконности постановления мирового судьи, чтобы не предрешать вопросы, связанные с оценкой доказательств по делу иподлежащие разрешению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь подп.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО«УК» С.Б. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 6 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении С.Б. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении С.Б. по ч.2 ст.14.1.3 КоАП вернуть на новое рассмотрение мировому судье со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья В.Н.Краснов