Решение № 2-741/2020 2-741/2020~М-500/2020 М-500/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-741/2020

УИД:16RS0048-01-2020-000854-89

Дело №2-741/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк АВЕРС» к ФИО1, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк «АВЕРС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ООО «РЕГИОНБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы убытков в размере 732797 рублей 49 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11810 рублей 43 копейки. В обоснование заявленного иска истец сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ оценщиками ООО «РЕГИОНБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» ФИО1 и ФИО2 был составлен отчет об оценке №-НЗ объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость выше указанного недвижимого имущества в соответствии с отчетом была определена в размере 1250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «АВЕРС» и Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредит предоставлялся заемщику на сумму 1000000 рублей 00 копеек, под условием уплаты процентов по ставке 16,5%, сроком на 168 календарных месяцев, при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора кредит представлялся для целевого использования, для приобретения в целях постоянного проживания в собственность Б. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 21,8 кв.м, расположенного на 2 этаже 2-этажного дома, кадастровый №. Залог указанного недвижимого имущества подтвержден закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Как указал истец, отчет №-НЗ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке однокомнатной квартиры в размере 1250000 рублей, повлиял на решение банка о выдаче Б. кредита в размере 1000000 рублей, поскольку размер стоимости обеспечения превышал сумму кредита. Однако ДД.ММ.ГГГГ наступила просрочка исполнения обязательств заемщиком вследствие невнесения сумм в погашение процентов по кредиту и самого кредита. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено взыскать с Б. в пользу ООО Банк «Аверс» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1081455 рублей 32 копеек, а так же судебные расходы - уплаченной государственной пошлины в сумме 19607 рублей 2 копеек, и об обращении взыскания на недвижимое имущество определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 364356 рублей (в соответствии с требованиями пп. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке»). Судом в ходе разбирательства дела была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости залогового имущества, по результатам которой рыночная стоимость квартиры была определена в размере 455445 рублей, что на 794555 рублей ниже первоначальной оценки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зеленодольского судебного района Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Б. начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122510 рублей 84 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1825 рублей, таким образом, общая сумма задолженности, взысканная с Б. в пользу банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1225398 рублей 50 копеек. Таким образом истец посчитал, что ему причинен ущерб в размере 732797 рублей 49 копеек как разница между присужденными суммами и оценкой ответчиками имущества, на которое обращено взыскание. ООО «РЕГИОНБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» на требование о компенсации убытков, нанесенных действиями оценщиков, не ответило. По указанным причинам истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель ООО Банк «АВЕРС» ФИО3 поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика ООО «РЕГИОНБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, посчитав их необоснованными.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных лицу и его имуществу, является неправомерность поведения причинителя вреда и его вина в наступлении неблагоприятных для потерпевшего последствий, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оценщиками ООО «РЕГИОНБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» ФИО1 и ФИО2 был составлен отчет об оценке №-НЗ объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный отчет был изготовлен по договору об оказании оценочных услуг, заключенному с гражданкой Б. Рыночная стоимость выше указанного недвижимого имущества в соответствии с отчетом была определена в размере 1250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «АВЕРС» и Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредит предоставлялся заемщику на сумму 1000000 рублей 00 копеек, под условием уплаты процентов по ставке 16,5%, сроком на 168 календарных месяцев, при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора кредит представлялся для целевого использования, для приобретения в целях постоянного проживания в собственность Б. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 21,8 кв.м, расположенного на 2 этаже 2-этажного дома, кадастровый №. Залог указанного недвижимого имущества подтвержден закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость указанной квартиры была определена в размере 1250000 рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ наступила просрочка исполнения обязательств заемщиком вследствие невнесения сумм в погашение процентов по кредиту и самого кредита. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено взыскать с Б. в пользу ООО Банк «Аверс» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1081455 рублей 32 копеек, а так же судебные расходы - уплаченной государственной пошлины в сумме 19607 рублей 2 копеек, и об обращении взыскания на недвижимое имущество определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 364356 рублей (в соответствии с требованиями пп. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке»). Судом в ходе разбирательства дела была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости залогового имущества, по результатам которой рыночная стоимость квартиры была определена в размере 455445 рублей, что на 794555 рублей ниже первоначальной оценки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зеленодольского судебного района Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Б. начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122510 рублей 84 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1825 рублей, таким образом, общая сумма задолженности, взысканная с Б. в пользу банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1225398 рублей 50 копеек.

Истец посчитал, что ему причинен ущерб в размере 732797 рублей 49 копеек как разница между присужденными суммами и оценкой отвентчиками имущества, на которое обращено взыскание. Как указал истец, отчет №-НЗ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке однокомнатной квартиры в размере 1250000 рублей, повлиял на решение банка о выдаче Б. кредита в размере 1000000 рублей, поскольку размер стоимости обеспечения превышал сумму кредита.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза правильности составления и соответствия отчета об оценке №-НЗ, выполненного ДД.ММ.ГГГГ оценщиками ООО «РЕГИОНБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» ФИО1 и ФИО2, федеральным стандартам оценки и требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», иным императивным требованиям, предъявляемым к данному виду отчетов об оценке, проведение которой было поручено специалистам Некоммерческого партнерства «Союз оценщиков Республики Татарстан».

Согласно заключению судебных экспертов, в нарушение п. 8 ФСО №, в разделе 1. «Основные факты и выводы» на стр. 5 отчета об оценке физический износ здания, в котором расположен оцениваемый объект, принят равным 28% на основании расчета, при этом ссылки на расчеты не приведены. В нарушение ст. 11 № 135-ФЗ, п. 8ж ФСО № на стр. 11-13 отчета об оценке приведен раздел 6. «Описание объекта оценки» ссылки на соответствующие документы отсутствуют; характеристики установлены без обоснования и соответствующих ссылок; в нарушение п. 8з ФСО № в Отчете не представлен анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. В нарушение п. 8и ФСО №, п. 5 ФСО №, ст. 11 № 135-ФЗ, экспертом выявлены следующие нарушения: корректировка на торг к аналогам принята равным 5%, что ниже среднего значения из диапазона от 0% до 15%. Диапазон скидок на торг установлена в результате анкетирования и консультаций сотрудников риэлтерских организаций. Подтверждающие данные указанного диапазона скидок в отчете отсутствуют. По данным описания рыночной информации у аналога № имеется лоджия. В расчетной таблице анализ влияния данного ценообразующего фактора не применена; корректировки на вид из окна к аналогам приняты равным 2% в сторону увеличения. Значения корректировок на вид из окна установлены в результате анкетирования и консультаций сотрудников риэлтерских организаций. Подтверждающие данные указанных корректировок в отчете отсутствуют. У аналогов отсутствует информация о выходе на оживленную улицу. Корректировки не обоснованы. В нарушение п. 11в ФСО № в Отчете отсутствует анализ фактических данных о наличии предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значении цен. В нарушение п. 11г ФСО № в Отчете об оценке отсутствует анализ основных подходов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости. Данные замечания влияют на итоговую стоимость оцениваемых объектов недвижимости. В исследуемом отчете №-НЗ был применен один сравнительный подход. Итоговое суждение о величине стоимости объекта недвижимости было основано на результате сравнительного подхода. Отчет №-НЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «РЕГИОНБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (специалисты ФИО1, ФИО2) об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 16:20:010121:933 на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует федеральным стандартам оценки и требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», иным императивным требованиям, предъявляемым к данному виду отчетов об оценке.

Таким образом, выполняя по заданию Б. оценку объекта недвижимого имущества, ООО «РЕГИОНБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» действовало недобросовестно, представив недостоверный отчет об оценке.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение ответчиком законодательства при проведении оценки, истец фактически оспаривает достоверность проведенной ответчиком оценки, то есть стоимость подлежащего передаче в залог имущества.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона. В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (статья 9).

Как оговорено в пункте 3 статьи 9 указанного Федерального закона, оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Таким образом, оценка закладываемого по договору недвижимого имущества, не является существенным условием договора, так как при указании сторонами в договоре об ипотеке нескольких разных оценок предмета ипотеки такой договор не может считаться незаключенным, если возможно установить, какая из оценок представляет собой ту, о которой стороны договорились как о существенном условии договора об ипотеке.

Ссылаясь на недостоверность сведений, содержащихся в отчете, выполненном ДД.ММ.ГГГГ оценщиками ООО «РЕГИОНБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» ФИО1 и ФИО2, ООО Банк «АВЕРС» ошибочно полагает, что указанный отчет являлся для него обязательным, при принятии результатов оценки.

Стороны кредитного договора имели право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании спорного отчета оценщика. Именно истец избрал второй способ определения залоговой стоимости имущества, что относится к его предпринимательскому риску.

Как пояснил суду представитель ООО Банк «АВЕРС», в банке существует практика принятия результатов оценки рыночной стоимости объекта ипотеки, выполненной средствами заемщиков, поскольку специальных сотрудников, оценивающих имущество, в штате банка не имеется.

Поскольку в данной ситуации при заключении кредитного договора и договора ипотеки законом не предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, такая оценка является только рекомендательной для сторон.

В случае несогласия с предложенной оценкой закон предоставляет право несогласной стороне иным образом устанавливать рыночную стоимость заложенного имущества.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере предоставления финансовых услуг, добровольно заключил кредитный договор и договор ипотеки, следовательно, имел возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по проверке достоверности представленного ему отчета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательность оценки и ее результатов для заключения договора ипотеки в рассматриваемой ситуации ст. 8 Закона об оценочной деятельности, а также иными нормативными актами не предусмотрена. Напротив, как закреплено в пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора ипотеки, стоимость предмета залога может быть определена по соглашению сторон.

Также ответчики ФИО1 и ФИО2 на день выполнения ими спорного отчета, являлись работниками ООО «РЕГИОНБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ», в связи с чем они не несут имущественную ответственность за деятельность работодателя.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд возлагает на истца сумму судебных расходов по проведению судебной экспертизы, следовательно, с истца в пользу Некоммерческого партнерства «Союз оценщиков Республики Татарстан» подлежит взысканию 75750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Банк АВЕРС» к ФИО1, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банк АВЕРС» в пользу Некоммерческого партнерства «Союз оценщиков Республики Татарстан» сумму затрат по производству судебной экспертизы в размере 75750 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин