Решение № 12-21/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


РЕШЕНИЕ

с. Лямбирь 23 марта 2017 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Пахомов А.В.,

при секретаре судебного заседания Пырковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810113160607231375 от 07 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из вышеназванного постановления следует, что 04.06.2016 г. в 17 час. 45 мин. по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, а/д Р180 (подъезд к г.Саранск от ФАД М5 Урал), 21 км+750 м, водитель транспортного средства марки AUDI A4, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО1, нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. на вышеуказанном участке дороги.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что в день зафиксированного нарушения его автомобиль не мог оказаться в указанном месте, так как на тот момент круглосуточно находился на стоянке в г.Нижнекамске Республики Татарстан. По страховому полису правом управления его автомобилем пользуются только он и его жена ФИО2, а в день правонарушения они находились на работе. На фотографии, зафиксированной камерой наблюдения на территории Республики Мордовия, указан не его автомобиль. У его автомобиля имеется сдвижной/откидной стеклянный электролюк на крыше заводского исполнения, его автомобиль не имеет антенны на крыше, не имеет противотуманные фары, у его автомобиля фары старого образца стеклянные, также имеются отличия на крышке багажника, капота, решетке радиатора. О вынесении постановления об административном правонарушении от 07.06.2016 г. ему стало известно только 02.12.2016 г. после обращения в ФССП по г.Нижнекамск, с целью выяснения причины наложения ареста на его счет по карте. 09.12.2016 г. им была направлена жалоба на вышеуказанное постановление в Пролетарский районный суд г.Саранска, которая была ему возвращена по причине неподсудности данному суду. Копия указанного постановления им была получена 31.01.2017 г. Просит восстановить срок обжалования данного постановления, а также отменить постановление по вышеизложенным основаниям.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В настоящем случае, обжалуемое постановление <номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено <дата>

Сведений о своевременном направлении копии постановления ФИО1 материалы дела не содержат, постановление было получено ФИО1 только 31.01.2017 г. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в суд не представлено.

Изложенные ФИО1 в жалобе обстоятельства, а также представленные им документы позволяют суду сделать вывод об уважительности причин пропуска им срока обжалования данного постановления.

В этой связи, суд удовлетворяет ходатайство ФИО1 о восстановлении установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного постановления.

Проверив доводы жалобы ФИО1, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление <номер> от 07.06.2016 г., вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 рублей до 1500 рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В судебном заседании установлено, что на основании материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки, специального технического средства, 07.06.2016 г. в 17 час. 45 мин. по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, а/д Р180 (подъезд к г.Саранск от ФАД М5 Урал), 21 км+750 м, водитель транспортного средства марки AUDI A4, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО1, нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. на вышеуказанном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия <номер><дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части третьей статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание виде штрафа.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В данном случае доводы жалобы о нахождении заявителя и его супруги, допущенной к управлению автомобилем, в день зафиксированного правонарушения на рабочем месте, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Сопоставив представленные ФИО1 фотоснимки его автомобиля со снимками, полученными с применением технического средства фотофиксации в г.Нижнекамск и снимками, полученными 04.06.2016 г. с применением технического средства фотофиксации на автодороге Р180 (Подъезд к г.Саранск от ФАД М5 Урал), судья приходит к выводу, что на снимках изображены разные автомобили.

У автомобиля, принадлежащего ФИО1, имеется сдвижной/откидной стеклянный электролюк на крыше, автомобиль не имеет антенны на крыше, не имеет противотуманные фары. В то время как на снимках, полученных с применением технического средства фотофиксации на автодороге Р180 (Подъезд к г.Саранск от ФАД М5 Урал) изображен автомобиль без сдвижного/откидного электролюка на крыше, имеется антенна на крыше и противотуманные фары.

Кроме того, автомобили имеют отличия в крышке багажника, капота, решетке радиатора, имеют разную форму фар.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что на снимках, полученных с применением технического средства фотофиксации на автодороге Р180 (Подъезд к г.Саранск от ФАД М5 Урал), изображен не его автомобиль, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль AUDI A4, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО1, находился в его владении и пользовании в г.Нижнекамск, а на снимках, полученных с применением технического средства фотофиксации на автодороге Р180 (Подъезд к г.Саранск от ФАД М5 Урал), зафиксирован иной автомобиль этой же марки с аналогичным номером.

В связи с чем, отсутствует вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с этим обжалуемое постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810113160607231375 от 07.06.2016 г., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 <номер><дата>

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 <номер><дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия А.В. Пахомов