Решение № 2-3105/2017 2-3105/2017~М-1843/2017 М-1843/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3105/2017

Дело № 2-3105/2017 21 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 сентября 2016 года ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., допустил на неё наезд. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку она проходила длительное лечение, испытывала сильные боли, страх за свою жизнь и здоровье, опасения возможности остаться инвалидом, снижение общего физического тонуса. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО3 <данные изъяты> в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и наличие в действиях истца грубой неосторожности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, медицинские карты стационарного и амбулаторного больного, материал отказного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 сентября 2016 года ФИО1 <данные изъяты> управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., и двигаясь на нем по проезжей части ул. Октябрьская, со стороны ул. Логинова в направлении пр. Бутомы в г. Северодвинске, напротив <...> допустил наезд на пешехода ФИО3 <данные изъяты> переходившую проезжую часть ул. Октябрьской справа налево по ходу движения указанного выше автомобиля, в неустановленном для перехода месте.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску от 25 января 2017 года в рамках проверки сообщения о преступлении по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2016 года проведена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения от 02 марта 2017 года № 94/2-5 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «ВАЗ 21124» должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом эксперт указал, что по представленным материалам дела не представляется возможным определить, имел ли водитель автомобиля «ВАЗ-21124» техническую возможность избежать наезда на пешехода путем торможения.

Между тем, как видно из исследовательской части заключения, расстояние остановочного пути автомобиля превышало расстояние его удаления от места наезда на пешехода в момент выхода пешехода на полосу движения автомобиля, следовательно, с момента возникновения опасности у водителя автомобиля «ВАЗ-21124» отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения избежать наезда на пешехода, поэтому, в его действиях не усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску от 13 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления КУСП ..... от 25 ноября 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в настоящее время сведений о наличии в действиях ФИО1 <данные изъяты>. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выписному эпикризу травматологического отделения ЦМСЧ-58 ФИО3 <данные изъяты> находилась на стационарном лечении с 24 сентября 2016 года по 04 октября 2016 года с диагнозом: <данные изъяты>.

При поступлении ФИО3 <данные изъяты> предъявляла жалобы на головную боль, тошноту, головокружение, снижение слуха на правое ухо. На дату выписки явления общемозговой симптоматики в значительной мере регрессировали, очаговости нет, снижение слуха на правое ухо сохраняется.

В дальнейшем, как видно из медицинской карты амбулаторного больного ЦМСЧ-58, что ФИО3 <данные изъяты> находилась на амбулаторном лечении до 14 октября 2016 года, в дальнейшем наблюдалась у врача <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № 3516 от 21 ноября 2016 года у ФИО3 <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения характера <данные изъяты> Данная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, возможно незадолго до поступления в стационар 24 сентября 2016 года, расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни.

Из представленных документов и объяснений представителя истца следует, что в течение длительного времени ФИО3 испытывал головные боли, слабость, снижение слуха. В настоящее время слух восстановился. В период прохождения лечения привычный уклад её жизни изменился.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе (ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу при использовании на законных основаниях автомобиля «<данные изъяты>» как источника повышенной опасности, исходя из вышеизложенных положений закона, лежит на ответчике.

Учитывая характер физических страданий (непродолжительный период лечения, его характер, предъявляемые потерпевшим жалобы, установленный диагноз, восстановление здоровья в результате проведенного лечения, а также то, что телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью), индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, общее состояние его здоровья), фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред (вред причинен в результате наезда источника повышенной опасности на пешехода, переходившего проезжую часть в неустановленном для перехода месте, отсутствие вины ответчика в причинении вреда), суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Указанная сумма является разумной и достаточной, соразмерна характеру причиненного вреда.

Ссылку ответчика на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и наличие в действиях истца грубой неосторожности, как на основание для отказа в удовлетворении иска, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Между тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение будет изготовлено 25 августа 2017 года.