Решение № 2-220/2025 2-220/2025(2-3756/2024;)~М-2617/2024 2-3756/2024 М-2617/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-220/2025

07RS0001-02-2024-002705-79

Дело №2-220/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «Городское Бюро Недвижимости» о взыскании двойной суммы задатка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городское Бюро Недвижимости», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка в размере 5680 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 апреля 2022 года между нею как покупателем и ответчиком как продавцом заключено соглашение о задатке.

Согласно п. 1.1 соглашения покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 2 840 000 рублей, в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости: РФ, КБР, <адрес>, б/н, кадастровый №, 6 этаж, ориентировочной площадью 71 кв.м.

Согласно п. 2.3.1 соглашения продавец обязуется передать покупателю объект недвижимости в оговоренные сроки с полным пакетом документов.

Согласно п. 4.1 соглашение действует с 08.04.222 по 31.12.2023.

Условия заключенного соглашения ответчиком исполнены не были.

09.01.2024 истец направил ответчику требование о выплате двойной суммы задатка по соглашению от 08.04.2022, однако в добровольном порядке требования ответчиком не выполнены.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 307, 420, 380, 381 ГК РФ.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы задатка в двойном размере, и просит удовлетворить требования в объеме 2840000 руб. в качестве аванса по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (ч. 1 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Факт заключения соглашения о задатке 08.04.2022 ответчиком не оспаривается, что следует из содержания письменных возражений на исковое заявление.

Ответчик взял на себя обязательство произвести покупку указанного выше объекта недвижимости у продавца в течение срока действия Соглашения до 31.12.2023.

Стоимость по соглашению от 08.04.2024 в размере 2 40000 руб. полностью уплачена истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.04.2022 и также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В возражении на иск эти обстоятельства сторона ответчика признала, они не подлежат доказыванию.

Суд полагает, что в действиях ответчика по настоящему делу имеются признаки недобросовестности, а также злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городское бюро недвижимости» (ИНН/КПП <***>/07250001 ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) двойнуюсумму задатка в размере 5680 000 (пять миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23.01.2025.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова