Решение № 12-2/2025 12-46/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-2/2025

мировой судья –ФИО15

К делу №

УИД №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> края ФИО16.,с участием: ФИО1, его защитника ФИО7, переводчика ФИО6, рассмотрев жалобу защитника ФИО7, действующего по доверенности в интересах ФИО14 ФИО17, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> края.

Постановлением <адрес> кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение судьи Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес>, защитник ФИО7просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. Также просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании ФИО3, защитник, жалобу поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1ст.30.3. КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Сведения о получении защитником и ФИО1 копииоспариваемого постановленияранее ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела нет. В связи с этим, с учетом направления жалобы в суд почтой России ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока её подачи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФпослужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 45 мин. на <адрес>, в <адрес>, он, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Правила дорожного движения), управлялтранспортным средством – автомобилем ДАФ с г/н № регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В настоящей жалобе защитник ФИО7 заявляет, что при возбуждении административного производства в отношении ФИО1 последний, как гражданин Армении, не был обеспечен переводчиком, в связи с чем, не понимал требований сотрудника полиции. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 не отказывался, был трезв, алкоголь и наркотики не употреблял. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Также указал, что подпись ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование искажена либо подделана. Полагает определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в назначении почерковедческой экспертизы незаконным и подлежащим отмене.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья надлежащим образом выяснил все перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ обстоятельства.

Так, мировым судьейверно сделан вывод, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, связанный с нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данныйвывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе об отстранении от управления транспортными средствами № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе задержания транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписи, показаниях допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13

Из вышеприведенной совокупности доказательств, а также установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, следует, что ФИО3 продолжительное время проживает на территории РФ (около 15 лет), состоял в браке с гражданкой РФ, имеет от этого брака ребенка -гражданина РФ, официально трудоустроен на территории РФ в должности водителя у ИП ФИО12, при этом, обладает навыками русского языка в достаточной степени для общения со знакомыми (ФИО13), сотрудниками полиции и заполнения документов на русском языке, то есть умеет читать, писать, что, по инициативе защитника, продемонстрировал в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. (документ приобщен к материалам дела).

При этом, из видеозаписи, произведенной сотрудником полиции в ходе документирования правонарушения, с очевидностью следует понимание ФИО1 происходящего, и его отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (ФИО3: «Нет, нет….»).

Согласно материалов дела и пояснений сотрудников полиции следует наличие законных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, и последующее медицинское освидетельствование(признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии доводов жалобы фактическим обстоятельствам правонарушения и его документальной фиксации, имеют цель избежать административной ответственности при очевидности совершенного правонарушения и правильности его документирования.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года» следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении.Однако возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с этими разъяснениями, жалоба защитника об отмене определениямирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.06.2024г. об отказе в назначении по делу почерковедческой экспертизыподлежит рассмотрению, как довод жалобы об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

По настоящему делу отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления подписи ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Имеющиеся доказательства, в том числе видеозапись, являются достаточными для подтверждения факта совершения правонарушения и его документирования.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей участие принимал защитник, переводчик. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении ФИО3 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

По изложенным обстоятельствам, согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №г.Новороссийскаот ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО14 ФИО18 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> ФИО19