Решение № 2-2960/2017 2-2960/2017~М-3175/2017 М-3175/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2960/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что 22.04.2017 г. в г.Астрахани у д.71 по ул.Сперовской, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю истца, № регион, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Он (ФИО1) обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания не возместила страховое возмещение. Он (ФИО1) обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 430200 рублей, стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей. В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 1100 рублей, неустойку в размере 460000 рублей и услуги представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по имеющимся в материалах дела адресам, доверил свои полномочия представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования истца с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и представительских расходов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по имеющимся в материалах дела адресам, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2017 г. в г.Астрахани у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю истца, Мерседес Бенц г/н № регион, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответственность истца ФИО1 застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «Согласие», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение и не предоставила ответ с разъяснение причин отказа в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в экспертное учреждение и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 430200 рублей, стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей.

В связи с тем, что ООО СК «Согласие» не выплатило истцу сумму страхового возмещения, истец обратился в суд.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца, составила 401000 рублей, размер годных остатков составляет 96640 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил заключение экспертизы и подробно ответил на поставленные ответы.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 304360 рублей. (401000 рыночная стоимость-96640 стоимость годных остатков=304360 рублей).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 407842 рубля.

В силу п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представленный расчет неустойки является верным, однако с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 63 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, поскольку требования потребителя о выплате, причитающегося ему невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, не выполнены.

Исходя из установленной судом суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 304360 рублей, размер штрафа составляет 152180 рублей.

Заявление представителя ООО СК «Согласие» о снижении размера штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать. Также следует отказать о взыскании расходов по составлению доверенности, так как ее оригинал не представлен в материалы дела, а также в ней не прописаны полномочия представителя об участии именно по данному спору.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 08.08.2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО СК «Согласие».

Согласно ходатайству генерального директора ООО ЭА «Дело+» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 16000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО ЭА «Дело+» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными, с учетом удовлетворения требований ФИО1 приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 16000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 5 000 рублей, частично, поскольку представленный истцом отчет не подтвердил стоимость восстановительного ремонта. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6243,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 304360 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, штраф в размере 152180 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, услуги представителя в размере 9000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу экспертного учреждения ООО ЭА «Дело+» за проведение независимой судебной экспертизы сумму в размере 16000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 6243,60 рублей.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

Судья С.Ш. Бектемирова