Апелляционное постановление № 22К-633/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22К-633/2018

Председательствующий: судья Лябзина Т.Г. № 22к-633/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 8 февраля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО11 на постановление судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2017 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО МО МВД России «Балахтинский» ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении его ходатайства о допуске наряду с адвокатом защитника Поддубской О.А.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления заявителя ФИО15 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Камышниковой С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый ФИО13. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя СО МО МВД России «Балахитинский» ФИО1 по не рассмотрению его заявления от 29 ноября 2017 г. о допуске наряду с адвокатом защитника Поддубской О.А.

Постановлением судьи от 11 декабря 2017 г. жалоба заявителя ФИО14 оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие в действиях следователя ФИО1 нарушений уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО16. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что 29 ноября 2017 г. старшему следователю СО МО МВД России «Балахтинский» ФИО1 он подал заявление о допуске наряду с защитником по уголовному делу его супруги Поддубской О.А., на которое в установленный законом 3-дневный срок ответ не получил. Считает незаконным бездействие следователя по не рассмотрению его заявления. Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы рассмотрения должностными лицами ходатайств, указывает, что своевременно не мог получить постановление следователя по причине отправки уведомления в исправительное учреждение, где он не содержался, что также свидетельствует о нарушении следователем срока его уведомления о результатах рассмотрения заявления. Находит незаконным отказ в допуске Поддубской О.А. наряду с защитником по уголовному делу, поскольку данными действиями нарушено его право на защиту, созданы препятствия для эффективной реализации конституционных принципов правосудия. Просит постановление судьи отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Проверив материал, обсудив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении жалобы обвиняемого ФИО17 данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Проверяя доводы заявителя о незаконности и необоснованности бездействия следователя, связанного с рассмотрением ходатайства обвиняемого ФИО18 о допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника его супруги Поддубской О.А., судья в своем постановлении указал, что бездействия следователем СО МО МВД России «Балахтинский» ФИО1 допущено не было, ходатайство ФИО19 рассмотрено, о результатах проверки заявителю сообщено.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи при имеющихся обстоятельствах правильным, основанным на оценке всех представленных материалов, а также доводов заявителя.

Так, из представленных материалов следует, что в производстве старшего следователя СО МО МВД России «Балахтинский» ФИО1 находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединено несколько уголовных дел по факту тайных хищений чужого имущества.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю до 6-ти месяцев, до 11 января 2018 г.

29 ноября 2017 г. обвиняемым ФИО20 заявлено ходатайство о допуске к участию в уголовном деле наряду с его адвокатом Колесовым Ю.Ф. – его супруги Поддубской О.А. для осуществления его права на защиту.

По результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого ФИО21 30 ноября 2017 г. старшим следователем МО МВД России «Балахтинский» ФИО1 вынесено обоснованное и мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку в качестве защитников по уголовному делу в ходе предварительного следствия допускаются только адвокаты, при этом супруга обвиняемого - Поддубская О.А. адвокатом не является.

30 ноября 2017 г. в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю для вручения ФИО22 было направлено уведомление о результатах рассмотрения его ходатайства, с приложением копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для удовлетворения жалобы ФИО23, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не было установлено бездействия следователя МО МВД России «Балахтинский», которая своевременно разрешила по существу ходатайство обвиняемого и направила ему уведомление о принятом решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО24 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, с участием обвиняемого ФИО25 и его защитника. При этом ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого не причинено, доступ к правосудию ему не затруднен.

Вопреки доводам заявителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции, отказ судьи первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о допуске в качестве защитника супруги при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, поскольку супруга ФИО26 – Поддубская О.А., о допуске которой ходатайствовал заявитель в судебное заседание не явилась, и суд был лишен возможности проверить её состояние здоровья, образование и опыт участия в качестве защитника, при этом интересы ФИО27 в судебном заседании представлял профессиональный адвокат Колесов Ю.Д., которому ФИО28 доверил свою защиту, отводов ему не заявлял.

Учитывая задачи правосудия, которые предполагают обеспечение обвиняемому права на оказание квалифицированной юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления судьи от 11 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении данного ходатайства, что не нарушает права на защиту обвиняемого ФИО29

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену принятого решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО30 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя МО МВД России «Балахтинский» ФИО1 по не рассмотрению ходатайства о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Поддубской О.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

8 февраля 2018 г.