Приговор № 1-121/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-121/2021

Дело №1-121/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «24» марта 2021 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Новоусманского района Воронежской области Буслаева И.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Китаева И.В.,

а так же потерпевшего ФИО2,

при секретаре Арчаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, не военнообязанного, судимого приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.03.2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 09.07.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление средней тяжести - кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

21 ноября 2021 в период времени с 07 часов 30 минут до 21 часа 20 минут (точное время следствием не установлено) он находился в <адрес>, где проживал вместе с братом - ФИО2 и семьей. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на хищение телевизора, телевизионной антенны и монитора у брата. Реализуя его, ФИО3, убедившись в отсутствии свидетелей предполагаемого преступления, путем свободного доступа вошёл в комнату потерпевшего, откуда тайно похитил телевизор «Sony» модель КDL--32КЕ303, серия 2146469, стоимостью 11160 рублей и антенну «DЕХР» стоимостью 700 рублей; монитор «Qptiquest» Q201WB QY6082102184 стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО2 Поместив похищенное в полиэтиленовый пакет, ФИО3 с места преступления с украденным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 13860 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО3 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашёнными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний показаниями самого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования. Согласно им по адресу: <адрес>, он проживал вместе со своей семьей: мамой ФИО9, братом ФИО2, его супругой ФИО10, отцом ФИО11 Вернувшись домой 21.11.2020 года примерно в 07 часов 30 минут из Воронежа, куда ездил по делам, в дом он попал, открыв входную дверь ключами, оставляемыми в заранее оговорённом месте. В одной из комнат в доме он обратил внимание на телевизор «СОНИ», монитор и антенну, которыми ему разрешал пользоваться его брат. В этот момент ФИО3 решил похитить данное имущество, намереваясь потратить вырученные от продажи похищенного деньги на личные нужды. Убедившись в отсутствии свидетелей предполагаемой кражи, ФИО3 взял из котельной мешок черного цвета для мусора и сложил в него телевизор «СОНИ», антенну и монитор из комнаты своего брата, с которыми вышел из дома, закрыл входную дверь на ключ, ключи повесил обратно на вешалку в баню. Затем ФИО3 приехал в Воронеж, где продал монитор за 400 рублей в ломбард «Аврора» по адресу: <...> а телевизор и антенну, упакованные в мешок, спрятал поблизости с домом. После совершения кражи он старался не видеться с членами своей семьи, предполагая, что они понимали кто совершил данную кражу. 23.11.2020 года он взял телевизор с места, где спрятал его после совершения кражи, продал знакомому по имени Виктор за 4500 рублей. При этом Виктор не знал, что данный телевизор похищенный. Далее 25.11.2020 года он продал и антенну за 450 рублей в ломбард «Аврора», который расположен по адресу: <...>. 08.12.2020 г. к нему приехал сотрудник полиции, который отвёз его в отдел полиции. Там ФИО3 собственноручно написал явку с повинной по факту совершенного им хищения. При этом брат похищенное покупал исключительно за свои деньги. Соответственно, похищенное подсудимому не принадлежит и никогда не принадлежало (л.д.94-97, 107-109).

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании. Согласно им однажды после его возвращения домой вместе со своей супругой он обнаружил пропажу в своей комнате своего телевизора, антенны и монитора. При этом он помнит, что дверь в гараж была закрыта не так, как должна была быть. Брата до этого момента он уже не помнил когда видел последний раз. Причинённый ему в результате кражи ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет 23-25 тыс. рублей в месяц, а их совокупный семейный доход (вместе с женой) составляет 40-50 тыс. рублей. Ущерб брат ему возместил полностью. При этом распоряжаться своим имуществом потерпевший брату никогда не разрешал.

Показаниями свидетеля ФИО10 – супруги потерпевшего, данными в судебном заседании и аналогичными в своей части показаниям потерпевшего.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты. Согласно им в ОМВД России по Новоусманского району Воронежской области имелось заявление ФИО2 о хищении из его дома телевизора «Sony», антенны «DЕХР» и компьютерного монитора «Qptiquest» без незаконного проникновения в жилище, поскольку двери и окна повреждены не были. По утверждению потерпевшего похищенные предметы стояли в комнате у брата ФИО3. При этом у него ключей от дома не было, а единственные ключи находились в случае закрытия дверей дома в бане на вешалке. Потерпевший пояснил, что подозревает в краже только своего брата. О данном у заявителя были отобраны соответствующие объяснение и заявление, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области. Далее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения ФИО3 отрабатывались места сбыта похищенного имущества, в ходе чего было установлено, что в ломбард Аврора 36 г. Воронежа были сданы антенна и монитор ФИО3. Последний был приглашен в отдел полиции для беседы, где 08.12.2020 г. признался, что именно он совершил описанное потерпевшим хищение. ФИО3 собственноручно написал заявление о совершенном им преступлении. Никакого давления на него при этом не оказывалось (л.д.217-219).

Оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования. Согласно им он работает с 2018 года в ломбарде «ФИО4» по адресу: Воронеж, ул. Волгоградская, д.2 в должности приемщика-оценщика. 25.11.2020 г. в его ломбард пришел мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО3, и предложил приобрести антенну «DЕХР» «аh-03». Осмотрев данную антенну, оценив ее состояние, свидетель предложил за неё 450 рублей, на что ФИО3 согласился. О том, что ФИО3 совершил хищение, впервые узнал от сотрудников полиции (л.д.36-39).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты. Согласно им в ломбарде «ФИО4» по адресу: Воронеж, ул. Волгоградская д.2 она работает в должности кассира с 2016 года. 25.11.2020 г. после осмотра оценщиком к ней подошел мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО3, после подписания договора ему были выданы 450 рублей за антенну «DЕХР» «аh-03». Также согласно базе данных данным мужчиной был ранее сдан монитор «Qptiquest» Q201WB QY6082102184 за 400 рублей в ООО «ФИО4» по адресу: Воронеж, Ленинский проспект, д. 137. В базе данных также имеются паспортные данные ФИО3. Сведениями о лицах, приобретающих товар, в ООО «ФИО4» не располагают. В её организации ведётся только база данных о лицах, продающих товар. О том, что ФИО3 совершил хищение, впервые она узнала от сотрудников полиции (л.д. 40-43).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия стороны защиты. Согласно им 23.11.2020 г. он приобрёл у своего товарища ФИО3 по предложению последнего телевизор «Сони» за 4500 рублей. Телевизор в момент допроса находился у свидетеля (л.д.58-61).

Помимо показаний указанных лиц вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также иными материалами дела, в частности:

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое с 7 часов 30 минут до 21 часа 20 минут 22.11.2020 г. похитило телевизор, монитор и антенну из <адрес>, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на общую сумму 13860 рублей (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук и не обнаружены телевизор «Sony» модели КDL-32КЕ303, антенна «DЕХР» «аh-03» и монитор от компьютера «Qptiquest» (л.д. 13-26);

- протоколом осмотра места – помещения ООО «ФИО4» по адресу: <...>, в ходе которого были изъяты: светокопии договоров купли-продажи товаров, бывших в употреблении № ВВС000003767 от 25.11.2020 г. и № ВОС000004816 от 21.11.2020 г. (л.д.53-56);

- протоколом осмотра места происшествия – пом. каб. 32 ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, в ходе которого у свидетеля ФИО15 изъят телевизор «Sony» модели КDL--32КЕ303, серии 2146469 (л.д.64-67);

- заключением эксперта №405 от 09.12.2020 г. о том, что след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе ОМП 22.11.2020 года по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации (л.д. 78-83);

- заключением эксперта №446 от 31.12.2020 г. о том, что след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе ОМП 22.11.2020 года по адресу: <адрес>, образован средним пальцем правой руки с дактилоскопической карты на имя ФИО3 (л.д. 191-201);

протоколом осмотра изъятого у свидетеля ФИО15 телевизора «Sony» модели КDL-32КЕ303, серия 2146469, в ходе которого потерпевший опознал предъявленный ему телевизор как похищенный у него из <адрес> (л.д. 153-154);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства телевизора «Sony» модели КDL-32КЕ303, серия 2146469 (л.д. 155);

- заключением эксперта от 14.12.2020 г. о рыночной стоимости представленного на экспертизу телевизора «Sony» модели КDL-32КЕ303 - 11160 рублей (л.д.162-166);

справкой о стоимости монитора «Qptiquest» Q201WB QY6082102184 - 2000 рублей; стоимости антенны «DЕХР» «аh-03» оqs 744008352 - 700 рублей (л.д. 170);

- протоколом осмотра предметов и документов: светокопии договора купли- продажи товара, бывшего в употреблении № ВВС000003767 от 25.11.2020, согласно которому ООО «ФИО4» (г. Воронеж, Волгоградская д.2) в лице ФИО14 25.11.2020 года за 450 рублей антенна «DЕХР» «аh-03» оqs 744008352 с потертостями и царапинами приобрело у ФИО3; светокопии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ВОС000004816 от 21.11.2020 г., согласно которому ООО «ФИО4» (<...>) в лице ФИО5 21.11.2020 за 400 рублей монитор марки Qptiquest» Q201WB QY6082102184 с потертостями и царапинами приобрело у ФИО3. В ходе их осмотра обвиняемый пояснил, что именно он 21.11.2020 г. и 25.11.2020 г. сдал вышеуказанные предметы по своему паспорту в указанные ломбарды (л.д. 171-173);

постановлением о признании вещественными доказательствами вышеуказанных светокопий договоров (л.д. 174);

протоколом явки ФИО3 с повинной, в ходе которой он добровольно признался в совершении вышеописанного преступления (л.д.68-69);

протоколом проверки показаний обвиняемого на месте, в ходе которой он на месте показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах совершил хищение имущества своего брата из <адрес> (л.д.183-187).

Все вышеописанные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления. Его действия квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО3 наказание за совершённое им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а так же данные о личности виновного, удовлетворительно характеризуется по месту своего жительства. В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает: полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также утверждение подсудимого о неудовлетворительном состоянии его здоровья в связи с наличием у него <данные изъяты> и ФИО17 Также учитывается и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. Судимость по приговору от 18.03.2020 года в качестве рецидивообразующей не учитывается в силу небольшой тяжести ранее совершённого ФИО3 преступления (по ч.1 ст.228 УК РФ).

Вместе с тем какой-либо исключительности обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, не смотря на наличие вышеописанных смягчающих, по настоящему делу не установлено, в связи с чем основания для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ (т.е. ниже низшего предела) отсутствуют. Оснований для изменения в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершённого подсудимым преступления средней тяжести также не усматривается.

При назначении наказания с учетом вышеописанных смягчающих обстоятельств и отсутствия каких-либо отягчающих суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого преступления, возраста подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём применения к ФИО3 в качестве такового лишения свободы по правилам ст.73 УК РФ, поскольку по мнению суда его исправление возможно и без реального отбывания назначаемого ему наказания. Вместе с тем ему устанавливается испытательный срок, в течение которого ему надлежит доказать своё исправление путём неукоснительного исполнения обязанностей по данному приговору, одной из которых, исходя из наличия у него нарко- и алкозависимости (л.д.148, 179-180), необходимо установить прохождение соответствующего курса лечения.

Дополнительное же наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять.

Учитывая, что наказание по приговору суда от 18.03.2020 года ФИО3 отбыто полностью, правила сложения наказаний, установленные ст.70 УК РФ, своему применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, на период которого обязать его не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого – уголовно-исполнительной инспекции Новоусманского района Воронежской области, куда 1 раз в месяц являться для регистрации по установленному там графику, и в течение полугода с момента вступления настоящего приговора в законную силу пройти курс амбулаторного лечения от полинаркомании и алкоголизма в медицинском учреждении по месту своего жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

копии 2 договоров купли-продажи товара хранить при уголовном деле;

телевизор «Sony» модели КDL-32КЕ303» оставить по принадлежности у потерпевшего.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Постников А.С.

Дело №1-121/2021