Решение № 2-4513/2020 2-4513/2020~М-2620/2020 М-2620/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-4513/2020

Дело № 2-4513/2020

УИД 78RS0015-01-2020-003279-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре А.Г. Карпушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга к ФИО2 о возмещении затрат на обучение, по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о возврате затраченных на обучение в образовательной организации денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Невскому району по городу Санкт-Петербургу обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика затраты на обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России сумму долга в размере 485903,83 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68259,67 рублей.

В обоснование исковых требований УМВД России по Невскому району указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 служил в органах внутренних дел Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для получения высшего образования ответчик проходил обучение по очной форме в Санкт-Петербургском университете МВД России. ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургским университетом МВД России и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в полиции. Согласно пункту 4.12 контракта, ответчик обязан заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел на период не менее 5 лет после окончания обучения.

Приказом врио начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года ответчик был назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району и с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Из пункта 4.12 контракта следует, что ответчик возмещает МВД России затраты на его обучение по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктам 4, 5, 7 или 4 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом УМВД России по Невскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик был уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника). Таким образом, ответчик окончил обучение в университете МВД России ДД.ММ.ГГГГ, был уволен со службы в ОВД ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязательство по прохождению службы в течение 5 лет им не выполнено, вследствие чего он обязан возместить затраты на обучение, понесенные МВД России.

В соответствии со справкой-расчетом о размере затрат федерального бюджета на обучение, подлежащий возмещению размер денежных средств составляет 485903,83 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен под роспись об обязательстве по возмещению расходов на обучение. До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке расходы не возмещены. Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае неправомерного в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (л.д. 4-5).

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Невскому району, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 290800 рублей, оплаченные в связи с расторжением контракта и увольнением по соглашению о возмещении затрат на обучение в образовательной организации МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в связи с восстановлением на службе в органах внутренних дел.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был расторгнут контракт, по которому он проходил службу в УМВД России по Невскому району. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и УМВД России по Невскому району было заключено соглашение о возмещении затрат на обучение в образовательной организации МВД России с рассрочкой платежа. Согласно данному соглашению, истец перечислил в счет оплаты учебы 290800 рублей. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец продолжает службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области. В соответствии с пунктом 6 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, при отмене приказа об отчислении из образовательной организации высшего образования и (или) увольнения сотрудника либо при его восстановлении средства, возмещенные сотрудником в связи с расторжением контракта и увольнением, подлежат возврату сотруднику в полном объеме (л.д. 66-69).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № (по иску УМВД Невского района) и № (по иску ФИО2) были объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № (л.д. 62-63).

В судебном заседании представитель УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 доводы своего искового заявления поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

ФИО2 свои исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения требований УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Суд, выслушав позицию сторон, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования УМВД России по Невскому району подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургским университетом МВД России и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в полиции (л.д. 11-12).

Согласно пункту 4.12 контракта, ответчик обязан заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел на период не менее 5 лет после окончания обучения (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в лице начальника ФИО3 и ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л/с за подписью врио начальника ГУ МВД России по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области Рогового Н., согласно которому ФИО2 был назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району (л.д. 17).

Пунктом 4.12 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел установлено, что ответчик обязуется возместить МВД России затраты на его обучение по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктам 4, 5, 7 или 4 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя начальника УМВД России по Невскому району был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) (л.д. 23).

Приказом УМВД России по Невскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик был уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Невскому району и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении затрат на обучение в образовательной организации МВД России с рассрочкой платежа в размере 730080,91 рублей (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен под роспись об обязательстве по возмещению расходов на обучение (л.д. 27).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за подписью врио начальника УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО4 ФИО2 был назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области (л.д. 80).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был назначен на должность оперуполномоченного отделения по розыскной работе отдела уголовного розыска УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области (л.д. 81).

ФИО2 проходит службу в данном подразделении органов внутренних дел по настоящее время.

В соответствии с положением части первой статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 2 статьи 82 данного Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При заключении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации гражданами, обучающимися в образовательных учреждениях высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации, условие о возмещении средств включается в контракт о прохождении службы.

В силу пункта 5 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года № 1465 (далее – Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение) сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет.

В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

В добровольном порядке ответчиком возмещены затраты в размере 290800 рублей (л.д. 71-73).

Частью 14 статьи 76 Федерального закона № 342-ФЗ была продублирована с соответствующими изменениями норма части 6 статьи 38 Федерального закона «О полиции», которой установлена необходимость возмещения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования указанного федерального органа или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 названного Федерального закона.

При этом Правительству Российской Федерации делегировано полномочие по установлению порядка и размеров возмещения затрат на обучение в указанных случаях.

Статьей 23 указанного Федерального закона определено содержание контракта, в том числе указание на обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел по окончании образовательной организации высшего образования на определенный срок.

Анализ вышеприведенных норм права указывает, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Во исполнение части 14 статьи 76 Федерального закона Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

В силу пункта 6 указанных Правил, при отмене приказа об отчислении из образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) увольнении сотрудника либо при его восстановлении в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) на службе в органах внутренних дел средства, затраченные на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, возмещенные сотрудником в связи с расторжением контракта и увольнением, подлежат возврату сотруднику в полном объеме.

Как следует из материалов дела, приказ об отчислении и увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с оспорен и отменен не был, на службе в органах внутренних дел он не восстанавливался. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО2 на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области не отменяет ранее изданный приказ об увольнении ответчика из органов внутренних дел и не является основанием для его восстановления в прежней должности.

Таким образом, ответчик окончил обучение в университете МВД России ДД.ММ.ГГГГ, был уволен со службы в ОВД ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязательство по прохождению службы в течение 5 лет им не выполнено, вследствие чего он обязан возместить затраты на обучение, понесенные МВД России. По этому основанию исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению о возмещении затрат на обучение в образовательной организации МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Согласно данным справки-расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по возмещению затрат на обучение ФИО2 составляет 483903,83 рубля (л.д. 31).

Ответчик наличие задолженности в указанной сумме не оспаривал.

На основании вышеизложенных норм закона указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства в лице УМВД России по Невскому району. Указанная в исковом заявлении сумма долга в размере 485903,83 рубля письменными документами не подтверждена.

УМВД России по Невскому району также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68259,67 рублей.

Обосновывая данное требование, истец указывает, что денежное обязательство, несмотря на направление в адрес ответчика требование о возмещении в добровольном порядке расходов, затраченных на его обучение, в полном объеме не исполнено последним до настоящего времени, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств.

С указанными требованиями истца суд не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем между МВД Российской Федерации и ФИО2 имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения (служба по контракту), поэтому оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности возместить в добровольном порядке затраты на его обучение не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга к ФИО2 о возмещении затрат на обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в лице УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга затраты на обучение в размере 483904 (четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о возврате затраченных на обучение в образовательной организации денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова