Решение № 2-2430/2018 2-2430/2018 ~ М-1678/2018 М-1678/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2430/2018

2-2430/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.04.2016 г. в 07-05 часов в районе 1050 км. + 900 м автодороги М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Сузуки SX4, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ № от 27.07.2015 г.). ФИО5, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился в ООО «ПС-Групп». В соответствии с заключением специалиста №25-03.16.3 от 25.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 258538,16 руб. Поскольку САО «ВСК» в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были, в связи с чем ФИО5 обратился в суд с иском. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.04.2017 г. с САО «ВСК» ФИО5 в пользу было взыскано страховое возмещение в размере 127 200 руб. 26.02.2018 ФИО5 и ФИО1 заключили договор уступки права требования к САО «ВСК». На основании изложенного, за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.04.2017 г. факт нарушения ответчиком прав ФИО5 установлен, с САО «Надежды» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 127 200 руб., штраф в размере 63 600 руб., расходы по оплате досудебной оценки 10 500 руб., расходы по оплате эвакуатора 6500 руб., услуги представителя 10 000 руб.

08.06.2017 г. решение вступило в законную силу.

26.02.2018 ФИО5 и ФИО1 заключили договор уступки права требования к САО «ВСК».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.06.2016 г. по 08.06.2017 г. уменьшив ее до суммы в размере 200 000 руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки (127200 + 10500) *1%*363 = 499851 руб., находит его верным.

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но, с учетом довода ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в меньшем размере, чем заявлено истцом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 127 200 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3744 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 127 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3744 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2018 года.

Судья: