Решение № 2-489/2018 2-489/2018~М-268/2018 М-268/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-489/2018

Дело № 2-489/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

помощника Гайского межрайонного прокурора Укубаева Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов утра на пешеходном переходе возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО4 и пешеходом ФИО1

Водителем ФИО4 ФИО1 была доставлена в приемный покой ЦРБ БК-2 <адрес>, где ей был поставлен диагноз «Травма ...». На стационарном лечении ФИО1 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выписке был установлен окончательный диагноз «Повреждение ....

Поскольку боль ... не проходила ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к травматологу, который направил ее на рентген. При исследовании снимков было обнаружено .... В связи с этим она была направлена в нейрохирургическое отделение Оренбургской областной клинической больницы. После осмотра врачом была назначена госпитализация на ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ООКБ». После осмотра и.о. зав. НХО было рекомендовано хирургическое лечение, но ввиду отсутствия имплантов операция была отложена.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ООКБ», где ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция – .... В настоящее время ей установлена ....

Указывает, что в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО4 не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей дорогу и вступившей на проезжую часть для осуществления перехода совершил наезд на пешехода.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в нарушении п. 14.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

В настоящее время она испытывает боль ..., длительно находилась на лечении. Из-за ДТП она испытывает страх при переходе через проезжую часть.

Просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 иск не признали. Суду пояснили, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцу вред здоровью не причинен, причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями отсутствует, данное обстоятельство подтверждено судебно-медицинской экспертизой. ФИО4 пояснил, что ехал со скоростью примерно 5 км/ч, заметил пешехода ФИО1, которая сомневалась переходить ей дорогу или нет. Но в тот момент, когда она пошла через дорогу, он тоже поехал, и ФИО1 упала на капот его автомобиля и потихонечку спустилась. Он поднял ее, посадил в свой автомобиль и отвез в больницу, поскольку считал, что так необходимо сделать. При этом на боли ФИО1 не жаловалась. Просят взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в час:мин. в <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством ..., при движении не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, находящемуся на проезжей части.

Постановлением ИДПС Отд. МВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ -невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является (л.д.3).

Постановлением ИДПС ОтдМВД России по Гайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Постановлением ст. инспектора оГИБДД ОтдМВД России по Гайскому городскому округу Н.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.28).

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения. В указанных судебных актах было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на нерегулируемом пешеходном переходе в районе перекрестка <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля (л.д.32-38).

В рамках данного гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из выводов заключения экспертов «Научно-исследовательского института судебной экспертизы – Стэлс» №, следует следующее. При обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику какой-либо травматической патологии выявлено не было. Исходя из того, что до дорожно-транспортного происшествия ФИО1 страдала распространенным ... с преимущественным поражением ..., принимая во внимание отсутствие каких-либо повреждений кожных покровов ... в момент первичного осмотра ФИО1 после ДТП и отсутствие рентгенологических признаков травматического повреждения ... ДД.ММ.ГГГГ (рентгенограмма ... №), комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии каких-либо объективных признаков причинения ФИО1 повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ… ...», а также длительное лечение, необходимость в проведении оперативного лечения и установление инвалидности не находится в прямой причинно – следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, эксперты допускают, что в результате дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ ... мог обостриться, а ... могла увеличиться, .... Однако, согласно п. 24 Заключительных положений «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н., «… Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отправления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью…» Соответственно, зафиксированное у ФИО1 ухудшение состояния здоровья судебно-медицинской оценке не подлежит.

Учитывая, что ФИО4, управляя источником повышенной опасности, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, в результате чего последняя упала на капот автомобиля, опираясь на заключение экспертов Научно-исследовательского института судебной экспертизы «Стэлс» № о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хронически протекающий ... пострадавшей ФИО1 мог обостриться, а степень ... могла увеличиться, что усилило ..., суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, то есть между поведением ФИО4 и наступлением вреда имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

Выводы экспертов, на которые ссылается сторона ответчика, об отсутствии прямой причинно – следственной связи судом не учитываются, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для возмещения ущерба только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, для определения деликтных обязательств требуется лишь ее наличие, как таковой.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения, отсутствие доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований и взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявление ответчика о взыскании с истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда принято в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Судья Е.В. Халиулина