Апелляционное постановление № 22К-6206/2021 от 10 сентября 2021 г. по делу № 3/2-58/2021

Судья Фомина М.А.

Дело № 22К-6206/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело О. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Ендальцева В.Н. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 года, которым

О., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 5 месяцев, то есть до 28 сентября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2021 года следователем Кудымкарского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. возбуждено уголовное дело в отношении О. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28 апреля 2021 года О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

29 апреля 2021 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

30 апреля 2021 года постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 18 мая 2021 года) О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 июня 2021 года.

Срок содержания под стражей неоднократно продлялся, последний раз на 24 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 4 сентября 2021 года.

28 июля 2021 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

3 августа 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Кудымкарскую городскую прокуратуру.

11 августа 2021 года Кудымкарским городским прокурором уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

18 августа 2021 года О. предъявлено новое обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.

27 августа 2021 года следователь Кудымкарского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Ш., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился к суду с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О. на 24 суток, то есть до 28 сентября 2021 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе О. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании ему иной более мягкой меры пресечения, при этом просит учесть, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, а также скрываться от суда не намерен. Напротив, он желает продолжить обучение в учебном заведении. Обращает внимание, что расследование по делу завершено.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в жалобе адвоката Ендальцева В.Н., который, кроме того, указывает, что данных о том, что О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, нет. Ссылается на то, что его доверитель ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле О. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая О. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения О. предъявлено обвинение в совершении двух грабежей. Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами, в частности показаниями самого О., потерпевших и свидетелей.

О. постоянного места жительства и источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоял на учете в ПДН МО МВД России «Кочевский» за совершение различных правонарушений, учебные занятия не посещал, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру импульсивный и конфликтный, на замечания реагирует неадекватно, примененные к нему меры профилактического характера положительных результатов не дали, по данному делу О. находился в розыске, знает потерпевших и свидетелей.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от суда.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания О. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как необходимость в применении к О. меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не отпала.

Что касается признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшим, то указанные обстоятельства могут быть учтены судом в качестве смягчающих при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения О. на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 года в отношении О. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Ендальцева В.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись