Решение № 2-3937/2019 2-3937/2019~М-3365/2019 М-3365/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3937/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Матиновой Н. С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3937/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 в обоснование иска указал, что ФИО2 и ФИО3 заключили два договора займа: <Дата обезличена> договор займа с процентами, по условиям которого истец передал в заём ответчику денежные средства в размере 80000,00 рублей, которые переданы ответчику <Дата обезличена>, и <Дата обезличена> договор займа с процентами, по условиям которого истец передал в заём ответчику денежные средства в размере 20000,00 рублей, которые переданы ответчику <Дата обезличена>.

В соответствии с условиями договоров займа ответчик ФИО3 обязался выплачивать ФИО2 проценты по договорам займа в размере 5%. По договору займа от <Дата обезличена> срок возврата займа <Дата обезличена>. Договором займа от <Дата обезличена> срок возврата займа предусмотрен <Дата обезличена>. Обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся.

На основании изложенного, увеличив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 100000,00 рублей, проценты за пользование займами в размере 29000,00 рублей, неустойку в размере 16600,00 рублей за период просрочки по <Дата обезличена>, неустойку по день фактического возврата долга исходя из размере 0,1% в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, п. 3 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

По смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 80000,00 рублей под 5% от суммы займа, что составляет 4000,00 рублей в месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок до <Дата обезличена>. В случае не оплаты процентов в срок, установленный договором, не возврата суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов (суммы займа) за каждый день просрочки платежа (п. 1, 2, 4, 6 договора).

Судом также установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 20000,00 рублей под 5% от суммы займа, что составляет 1000,00 рублей в месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок до <Дата обезличена>. В случае не оплаты процентов в срок, установленный договором, не возврата суммы займа, заемщик уплачивает неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов (суммы займа) за каждый день просрочки платежа (п. 1, 2, 4, 6 договора).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договорами займа от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>.

Факт передачи денег по договору займа от <Дата обезличена>, по договору займа от <Дата обезличена> подтверждается расписками ответчика, оформленными в конце текста договоров займа денег с процентами, подлинники которых приобщены к материалам дела.

Сумма полученных от истца денежных средств по указанным договорам займа, факт написания расписки о получении денежных средств, ответчиком согласно требованиям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не были оспорены.

Доказательств возврата долга суду не представлено, долговые документы находятся у истца (заимодавца), которые не содержат расписки кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по договорам займа от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> не исполнил. В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы основного долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере 80 000,00 рублей, по договору займа от <Дата обезличена> в размере 20 000,00 рублей, всего 100000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в сумме 29000,00 рублей суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа от <Дата обезличена> предусмотрено, что ФИО3 (заемщик) за пользование суммой займа обязан уплатить ФИО2 (заемщику) проценты в размере 5% от суммы займа, что составляет 4000,00 рублей в месяц. Заемщик обязан уплачивать заимодавцу проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата заимодавцу всей суммы займа (п. 2 договора).

Договором займа от <Дата обезличена> предусмотрено, что ФИО3 (заемщик) за пользование суммой займа обязан уплатить ФИО2 (заемщику) проценты в размере 5% от суммы займа, что составляет 1000,00 рублей в месяц. Заемщик обязан уплачивать заимодавцу проценты ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата заимодавцу всей суммы займа (п. 2 договора).

Учитывая, что ответчиком нарушены требования истца о возврате полученных по договору займа денежных средств в размере 100000,00 рублей, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами обоснованными.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование займом в указанной части, в соответствии с которым размер договорных процентов по договору займа от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 24000,00 рублей, по договору займа от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 5000,00 рублей, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора, периоду пользования.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства уплаты процентов по указанным договорам займа, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 24000,00 рублей, по договору займа от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 5000,00 рублей, всего 29000,00 рублей.

Исковые требование о взыскании с ответчика задолженности по неустойке подлежат удовлетворению на основании следующего.

Договором займа от <Дата обезличена> предусмотрено, что в случае не уплаты суммы процентов в срок, установленный настоящим договором, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. В том случае, если Заемщик не возвратит Заимодавцу сумму займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п. 4, 6 договора).

По условиям договора займа от <Дата обезличена>, в случае не уплаты суммы процентов в срок, установленный настоящим договором, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. В том случае, если Заемщик не возвратит Заимодавцу сумму займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п. 4, 6 договора).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по договорам займа, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и периоду допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от <Дата обезличена> за неуплату сумму основного долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 13680,00 рублей, по договору займа от <Дата обезличена> за неуплату сумму основного долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2920,00 рублей, всего в размере 16600,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки (пени) является правом суда.

В соответствии с п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 от 24.03.2016, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Принимая во внимание сумму задолженности по договорам займа в части основного долга и процентов, размер процентной ставке по неустойке 0,1% от суммы просроченного к возврату основного долга, суд приходит к выводу, что неустойка является соразмерной последствию нарушенного обязательства, снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании неустойки по договору займа от <Дата обезличена> за неуплату суммы основного долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 13680,00 рублей, по договору займа от <Дата обезличена> за неуплату сумму основного долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2920,00 рублей, всего в размере 16600,00 рублей, а также требования о взыскании с ФИО3 неустойки по день фактического возврата долга из расчета 0,1% от суммы долга в день подлежат удовлетворению.

Общая сумма задолженности по договора займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 145600,00 рублей, в том числе:

100000,00 рублей – задолженность по основному долгу;

29000,00 рублей – задолженность по уплате процентов по договорам;

16600,00 рублей – неустойка.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления госпошлина истцом была оплачена в сумме 3 926,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 3926,00 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 12, разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 (адвокат) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение <Номер обезличен> об оказании юридической помощи, по условиям которого предметом соглашения является поручение доверителем адвокату обязательство по оказанию доверителю юридической помощи по представительству по делу по исковому заявлению доверителя к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа. Оказание юридической помощи доверителю по предмету соглашения предполагает: изучение представленных доверителем документов; оказание содействия в формировании правовой позиции доверителя; консультирование доверителя по вопросам настоящего дела; сбор, подготовка, истребование документов для предоставления их в качестве доказательств по делу, в том числе подготовка адвокатских запросов и направление их в органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные организации (при необходимости); подготовка процессуальных документов (исковых заявлений, заявлений, отзывов, ходатайств, объяснений, претензий, актов - по необходимости); представительство интересов Доверителя и ведение дела в суде первой инстанции (Свердловский районный суд г. Иркутска); участие в переговорам по заключению мирового соглашения (по необходимости); совершение иных действий, необходимых для выполнения поручения, указанного в п. 1, соглашения (п. 1, 1.1, 2 соглашения).

Стоимость оказания услуг составляет 35 000,00 рублей (п. 4.1 соглашения).

В подтверждение несения судебных расходов ФИО2 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 35 000,00 рублей по соглашению от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты ФИО2 на юридические услуги подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства понесённых истцом расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, категории дела, являющимся однотипным наряду с другими аналогичными спорами, не представляющего особой сложности, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По данному делу представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, принимал участие в трех судебных заседаниях. Также им подготовлено и подано в суд исковое заявление, уточнение иска.

Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, размер удовлетворенных требований, суд считает, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя по данному судебному спору является сумма 15 000,00 руб., подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд полагает правильным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договорам займа в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 29 000,00 (Двадцать девять тысяч) рублей, неустойку за просрочки возврата займа по <Дата обезличена> в размере 16600,00 (Шестнадцать тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3926,00 (Три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочки возврата займа в размере 100000,00 рублей, исходя из 0,1 % от суммы займа, начиная с <Дата обезличена> по день фактического возврата долга.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л. В. Жильчинская