Решение № 2-532/2017 2-532/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-532/2017

дело № 2-532/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, мотивируя его следующим. 13 октября 2012 года ответчик взяла у него в долг 21600 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 13 января 2013 года. В подтверждение этому был составлен договор займа № от 13.10.2012 года. Долг до настоящего времени не возвращен. 05 марта 2013 года ФИО1 вновь взяла у него в долг 28200 рублей, которые также обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 05 июня 2013 года. В подтверждение этому был составлен договор займа № от 05.03.2013 года. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернула, находит разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Договорами займа предусмотрено, что в случае если деньги в срок не будут возвращены, ответчик должен выплатить 2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Проценты за просрочку долга составляют с 13.07.2013 года по 13.07.2014 года по первому займу 157680 рублей; с 05.09.2013 года по 05.09.2014 года по второму займу 25860 рублей. Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ он уменьшает размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере суммы займа. Ссылаясь на ст. 307, 309, 333, 811 ГК РФ, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму по договорам займа в размере 49800 рублей (21600 + 28200), проценты за просрочку их возврата в размере 49800 рублей (21600 + 28200), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 188 рублей 80 копеек, в том числе плату за обслуживание в размере 80 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В письменном заявлении ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что она 13 октября 2012 года взяла в долг у истца15000 рублей, расписка написана на сумму 21600 рублей, но в данную сумму вошли и проценты. 05 марта 2013 года она вновь заняла у истца деньги в сумме 20000 рублей, расписка была написана на сумму 28200 рублей, но в данную сумму вошли также проценты. Расписки она подписывала добровольно, собственноручно. Признает иск в части долга по первому договору в сумме 15000 рублей, по второму договору в сумме 20000 рублей, признает проценты (неустойку) по каждому договору в размере по 5000 рублей. Также согласна на взыскание с неё расходов по оплате госпошлины. В остальном исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать.

Оценив доводы иска, заслушав ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 13 октября 2012 года ФИО1 взяла в долг у ФИО2 21600 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 13 января 2013 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО2 представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 13 октября 2012 года, подписанный ответчиком ФИО1 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО1 получила от ФИО2 деньги в сумме 21600 рублей.

05 марта 2013 года ФИО1 вновь взяла в долг у ФИО2 28200 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 05 июля 2013 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО2 представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 05 марта 2013 года, подписанный ответчиком ФИО1 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО1 получила от ФИО2 деньги в сумме 28200 рублей.

Доводы ответчицы о том, что она брала другие суммы по договорам займа, суд находит не состоятельными, голословными и ничем не подтвержденными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договорам займа ФИО2 полностью или в части, а также выплаты пени ответчик ФИО1 суду не представила, представленные истцом договоры займа по безденежности не оспорила.

Как указано в договорах займа от 13 октября 2012 года и от 05 марта 2013 года, ФИО1 обязалась в случае не возврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 2 % от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по возврату суммы займа в установленные договором займа сроки не выполнила, она должна выплатить ФИО2 пени в размере, определенном договорами займа.

Период просрочки возврата первого займа на момент подачи иска составил 365 дней; второго займа - 365 дней. Размер процентов в день по первому займу составляет 432 рубля, по второму займу 564 рубля. С учетом этого размер неустойки составит 157680 рублей по первому займу (21600 руб. х 2 % х 365 дней), размер неустойки по второму займу составит 205860 рублей (28200 руб. х 2 % х 365 дней).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО2 заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 21600 рублей по первому займу и 28200 рублей по второму займу. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма долга в общей сумме 49 800 рублей по двум займам, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в общей сумме 49 800 рублей по двум займам. При этом ответчиком признается неустойка за просрочку исполнения обязательства в общей сумме по двум договорам 10000 рублей, однако данная сумма ничем не мотивирована и ничем не обоснована.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188рублей.Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

В удовлетворении заявленного ФИО2 требования о взыскании с ФИО1 платы за обслуживание в общем размере 80 рублей надлежит отказать, поскольку суду не ясна природа указанной услуги - плата за обслуживание, право истца на требование данной суммы не мотивировано в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг в сумме 49800 рублей, неустойку в сумме 49800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188рублей, а всего 102 788 (сто две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.И.ВБ. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 июня 2017 года.

Председательствующий: Т.А. Фатюшина.