Решение № 2-5271/2025 2-5271/2025~М-1991/2025 М-1991/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-5271/2025

Дело № 2-5271/2025

(УИД 78RS0020-01-2025-003842-63)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12.2025 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десятковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «Жилфондсервис», ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Жилфондсервис», ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Указав в обоснование иска на то, что является собственником квартиры № № 0 в многоквартирном доме по адресу: ...; 02.12.2021 состоялось собрание собственников дома, которым было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилфондсервис», заключены два договора управления, один из которых заключен с гражданами-собственниками жилья, а другой с ФГАУ «Росжилкомплекс», действующим в том числе и как собственник квартиры № № 0 при этом с формулировками договора истец не согласен, договор не подписывал, подписи некоторых из жильцов выполнены не ими, истец, уточнив требования, просит суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом № № 0 от 02.12.2021, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Жилфондсервис» начисленные истцу на основании договора денежные средства за ЖКУ в размере 57 384 руб. 96 коп.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилфондсервис» и просит признать недействительным договор управления многоквартирным домом № № 0 от 02.12.2021, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Жилфондсервис» начисленные ей на основании договора денежные средства за ЖКУ в размере 37 322 руб.98 коп., указав в обоснование иска, что является собственником квартиры № № 0 в том же доме, договор управления не подписывала.

Определением суда от 12.11.2025 (протокольным) гражданские дела по искам ФИО3, ФИО2 объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО3 явился, исковые требования поддержал, пояснил, что с 2022 по 2024 не проживали в Санкт-Петербурге, прежняя управляющая компания «Доверие» присылала квитанции за ЖКУ в личный кабинет, весной 2022 года перестала присылать, личный кабинет закрылся, они предполагали, что сменилась УК, но не выясняли, кто теперь управляющая компания, до 2024 года. В феврале 2024 стал оплачивать квитанции «Жилфондсервис», когда получил их на электронную почту. Поскольку заключены два договора управления, то один их них является недействительным.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилфондсервис» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, пояснил также, что квитанции истцам, как и всем собственникам в доме, раскладывались по почтовым ящикам, затем истцы начали переписку, на их запрос им были направлены квитанции на электронную почту, однако сведения в ГИС ЖКХ были опубликованы своевременно, протокол направлен ГЖИ Санкт-Петербурга.

Представители ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс», третьего лица ГЖИ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинники документов общего собрания собственников от 02.12.2021, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ...

Судом установлено, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 0/№ 0 от 02.12.2021, управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ответчик ООО «Жилфондсервис».

Во исполнение решения собственников с управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом № № 0 от 02.12.2021. Договор управления заключен между ООО «Жилфондсервис» и ФГАУ «Росжилкомплекс» как собственником помещений № 0,3,4,5,9,13,16,17,19,20,25,31,32,34,37,41, и между ООО «Жилфондсервис» и собственниками иных помещений в многоквартирном доме.

Договор управления размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ в сети Интернет: dom.gosuslugi.ru, 08.02.2022 направлен ответчиком в ГЖИ Санкт-Петербурга вместе со всеми документами по проведенному 02.12.2021 собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола и договора управления от 02.12.2021 Распоряжением ГЖИ Санкт-Петербурга № 1274-р от 14.04.2022 в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО «Жилфондсервис» осуществляется предпринимательская деятельность, с 01.05.2022 включены сведения о многоквартирном доме по адресу: ...

Из представленных ООО «Жилфондсервис» в материалы дела документов усматривается и истцами не оспаривается, что договор управления многоквартирным домом длительный период его действия фактически сторонами исполнялся, управляющей компанией в период 2022-2024 были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, на оказание услуг по обращению с ТКО и пр., выполнялись иные работы, а собственникам выставлялись квитанции на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг, при этом истцами ФИО2, ФИО3 оплата производилась с февраля 2024 года. В частности, договор на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования заключен между ООО «Жилфондсервис» и ООО «ПетербургГаз» 01.05.2022.

В настоящем иске истцы просят суд признать договор управления № № 0 от 02.12.2021 недействительным, и применить последствия недействительности, ссылаясь, в частности, что договор не подписывали.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ООО «Жилфондсервис» заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом заключен 02.12.2021 и фактически исполнялся с 01.05.2022, был опубликован в открытом доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ, собственникам многоквартирного дома выставлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, начиная с мая 2022 года, в которых в качестве управляющей компании указывалось ООО «Жилфондсервис».

Из объяснений истцов также следует, что о смене управляющей компании им стало известно весной 2022 года, однако исковые требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом заявлены ФИО5 только 02.06.2025, а ФИО2 – 23.09.2025, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Приведенные разъяснения применимы и к настоящему спору об оспаривании сделки, заключенной с управляющей организацией.

Кроме того, истцами производилась оплата по договору с ответчиком, при этом в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд принимает во внимание и те обстоятельства, что решение собственников помещений в многоквартирном доме № 0 от 02.02.2021 о выборе способа управления многоквартирным домом и заключении договора управления с ООО «Жилфондсервис», во исполнение которого заключен оспариваемый истцами договор, в установленном законом порядке и в установленный срок – в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.5 ГК РФ), истцами оспорено не было, недействительным не признано.

Оценивая доводы предъявленных исковых требований, суд учитывает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, от 20.05.2022 № 305-ЭС22-3314 по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик ООО «Жилфондсервис» фактически несет затраты по управлению многоквартирным домом и оказывает жильцам дома услуги по содержанию, а также коммунальные услуги, в связи с чем признание договора управления многоквартирным домом недействительным приведет к нарушению прав жителей указанного дома, что является недопустимым, с учетом положений пункта 9 статьи 161, частей 1, 2, 5, 6. 7, 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Исковые требования ФИО3, ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ООО «Жилфондсервис», ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2026.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова