Решение № 2-2372/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 2-2372/2023

Дело № 2-2372/2023

УИД: 42RS0016-01-2022-002911-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,

при секретаре Даниловой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

10 мая 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, которым был предоставлен кредит в сумме 914634,15 рублей сроком на 60 месяцев под 16,8% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 872083,74 руб. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждает расчет задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не исполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 19.07.2021г. Взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 872083,74 руб., в том числе: просроченный основой долг – 821247,11 руб., просроченные проценты – 50836,63 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлин в сумме 17920,84 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 914634,15 руб. на срок 60 мес. под 16,8 % годовых.

Кредит подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 872083,74 руб. в том числе: просроченный основной долг - 821247,11 руб., просроченные проценты – 50836,63 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 914634,15 руб., что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не соблюдал условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушил сроки и суммы платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 872083,74 руб., из которых: просроченный основой долг – 821247,11 руб., просроченные проценты – 50836,63 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле расчетом задолженности. Учитывая изложенное, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Между тем, как следует из текста кредитного договора, условия его заключения были приняты ответчиком и подписаны ею.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на нее кредитным договором № от 19.07.2021г. обязанностей, выразившихся в непогашении кредита и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, заявленные требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору № от 19.07.2021г., представленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела, стороной ответчика не представлен контррасчет, а потому суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму в размере 872083,74 руб., в том числе просроченный основной долг - 821 247,11 руб., просроченные проценты - 50 836,63 руб.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения кредитной задолженности полностью или в части в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом не исполняет взятое на себя обязательство, суд находит необходимым исковые требования о взыскании задолженности с него удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования банка о расторжении кредитного договора.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17920,84 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 872083, 74 руб., в том числе просроченный основной долг - 821 247, 11 руб., просроченные проценты - 50 836, 63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 920, 84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Н.В. Вихорева

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №.