Решение № 2-1389/2023 2-90/2024 2-90/2024(2-1389/2023;)~М-1349/2023 М-1349/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1389/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 г.

УИД № 66RS0014-01-2023-001670-84

дело № 2-90/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 17 апреля 2024г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

с участием ответчика/истца по присоединенному делу - ФИО11, его представителя – адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску ФИО11 к ФИО13, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме, не покрытой страховым возмещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшем место 04.08.2022 на 144 км. автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск, в сумме, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере 327 500 руб. Исковое заявление ФИО12 принято к производству Алапаевского городского суда 21.11.2023, возбуждено гражданское дело № 2-1389/2023 (2-90/2024).

ФИО11, в свою очередь, обратился в суд с иском к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшем место 04.08.2022, в сумме, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере 758 142 руб. Исковое заявление ФИО11 принято к производству суда 26.02.2024. Возбуждено гражданское дело № 2-428/2024.

Определением Алапаевского городского суда от 28.02.2024 данные дела соединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 2-90/2024.

В обоснование заявленных требований истец ФИО12, указал, что 04.08.2022 на 144 км. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, г/н <***> под управлением ФИО11 и транспортного средства Хендэ, <данные изъяты> под управлением ФИО13. ДТП, по мнению истца ФИО12, произошло в результате нарушения ФИО11 пункта 11.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Алапаевского городского суда от 26.06.2023 по делу 5-11/2023 и постановлением Алапаевского городского суда от 28.06.2023 по делу 5-25/2023, видеозаписью момента столкновения транспортных средств. В результате ДТП транспортному средству Хендэ, <данные изъяты> причинены механические повреждения, а ФИО13 причинен материальный ущерб. 26.08.2023 ФИО13 и ФИО12 заключили договор уступки требования (цессии), согласно которому, ФИО13 уступил истцу право требования возмещения причиненного ущерба в ДТП (п.1.1 Договора).Из положения ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» (полис серии №). Руководствуясь статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 330/023 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составила 1 566 012 руб. (без учета износа). Согласно экспертному заключению № 330/023-1 ИП ФИО1 рыночная стоимость транспортного средства составила 907 700 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства составила 180 200 руб. Таким образом, причиненный ущерб составляет 727 500 руб. (907 700 руб. стоимость транспортного средства на дату ДТП - 180 200 руб. годные остатки транспортного средства). Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, в отличие от гражданского законодательства, принимая во внимание положения ст. 15, ст. 1064, 1079 ГК РФ, пункта 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 327 500 руб. (727 500 руб. - 400 000 руб.), оставшуюся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик/истец по присоединенному делу ФИО11 исковые требования ФИО12 не признал, указав, что виновным в ДТП, произошедшем 04.08.2022 на 144 км. автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск, по его мнению, является ФИО13, который 04.08.2022 в 11.35 час. на 144 км.+ 550 м. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, управляя автомобилем Хундай Туксон (Хендэ) <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Алапаевска в сторону г. Реж, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.5, 8,8 Правил дорожного движения РФ, перед выполнением маневра поворота налево, занял крайнее правое положение на полосе по ходу своего движения, при этом включил световой указатель левого поворота, тем самым введя участников дорожного движения в заблуждение относительно совершаемого маневра, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал выполнять поворот налево, не предоставив преимущество в движении следующим автомобилям:

автомобилю Ниссан Икстрейл, г/н <***>, под управлением ФИО11, выполнявшего обгон автомобиля Хундай Туксон по полосе, предназначенной для встречного движения;

автомобилю Мицубиси под управлением ФИО2, следовавшего непосредственно за автомобилем Хундай Туксон по попутной полосе;

автомобилю ВАЗ 21099 под управлением ФИО3, следовавшего за автомобилем Мицубиси по попутной полосе;

автомобилю Рено Логан, следовавшего за автомобилем ВАЗ 21099 по попутной полосе.

Согласно п.8.5 ПДД РФ ФИО13 перед поворотом налево обязан был занять крайнее левое положение на проезжей части на своей полосе движения, чего ФИО13 сделано не было.

Своими действиями ФИО13 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 cт. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Далее, согласно п.8.8 ПДД РФ если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, чего Осиновым сделано не было.

Таким образом, своими действиями ФИО13 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате данного маневра - поворота налево, совершенного в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.5, 8.8 ПДД РФ, ФИО13 на полосе, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Икстрейл, г/н <***>, под управлением ФИО11.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Ниссан Икстрейл ФИО211 был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, своими действиями ФИО13 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, в результате ДТП пассажиру автомобиля Хундай Туксон - несовершеннолетнему <данные изъяты> был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, своими действиями ФИО13 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Кроме того, в результате ДТП водителю автомобиля Ниссан Икстрейл ФИО11 был причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, своими действиями ФИО13 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 cm. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

В отношении ФИО13 уже составлялся протокол об административном правонарушении от 30 марта 2023 года по п. ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за непредоставление при повороте на прилегающую территорию преимущества обгоняющему его автомобилю Ниссан Икстрейл под управлением ФИО11, при этом Постановлением Алапаевского городского суда по делу об административном правонарушении от 28 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Между тем, ФИО13 в рассматриваемом Алапаевским городским судом в Постановлении от 28 июня 2023 года случае вменялось только ошибочно указанное в протоколе нарушение пункта 11.3 ПДД РФ, т.е. препятствие водителем обгоняемого транспортного средства обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Данный факт являлся предметом прокурорской проверки, по результатам которой Алапаевской городской прокуратурой 03 февраля 2023 года в адрес начальника межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский» вносилось представление. По результатам рассмотрения представления в отношении сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» проведена служебная проверка, по результатам которой сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО лейтенант полиции ФИО4, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО лейтенант полиции ФИО5, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО капитан полиции ФИО6 предупреждены о недопущении нарушений служебной дисциплины.

Другие пункты Правил дорожного движения РФ, в том числе, вышеописанные п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.5, 8.8 ПДД РФ, при составлении протокола об административном правонарушении от 30 марта 2023 года и вынесении Постановления Алапаевским городским судом 28 июня 2023 года ФИО13 не вменялись, поэтому никакой юридической оценки на предмет наличия или отсутствия в действиях ФИО13 нарушений вышеуказанных п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3,8.5, 8.8 ПДД РФ на сегодняшний день не производилось.

Согласно экспертному заключению № 1022-52 от 31 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икстрейл, принадлежащего ФИО11, составляет 1 158 142 рубля.

Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, в отличие от гражданского законодательства, принимая во внимание положения ст.15, ст.1064, 1079 ГК РФ, п.23 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО11 просит взыскать с ФИО13 ущерб в размере:1 158 142 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (стоимость страхового возмещения АО «Альфа Страхование») = 758 142 руб. (разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением).

В судебное заседание истец ФИО12 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал, исковые требования, предъявленные ФИО11 к ФИО13, не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик/истец по присоединенному делу ФИО11 и его представитель Дадон И.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО13, указав, что он своим поведением на дороге ввел в заблуждение участников дорожного движения, перед поворотом налево занял крайнее правое положение на проезжей части, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ и создал ситуацию, которая привела к ДТП. Таким образом, именно ФИО13 является виновником ДТП И обязан возместить причиненный им ущерб.

Ответчик по присоединенному делу ФИО13 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на иск указал на необоснованность требований ФИО11, так как из постановления Алапаевского городского суда Свердловской области по делу № 5-11/2023 от 26.06.2023г., и постановления Алапаевского городского суда Свердловской области по делу № 5-25/2023 от 28.06.2023г., следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием производилась экспертные исследования. В дела об административных правонарушениях представлены: заключение эксперта № 1144 от 27.02.2023г., согласно которому водитель автомобиля Ниссан г/н <***> (ответчик), выполняющий маневр обгона, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а водитель Хендэ <данные изъяты> ФИО13, выполняющий манёвр поворота налево, должен руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ; заключение специалиста № 70323 от 15.03.2023г., согласно которому в действиях водителя ФИО13 не усматривается нарушений ПДД РФ, в то время как действия ответчика не соответствуют п.п. 8.1, 11.2 ПДД РФ.

Материалы дела содержат видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, из которой явствует, что водитель ФИО13 Правил дорожного движения не нарушал, в частности им заблаговременно включен указатель поворота налево (п.8.1 ПДД РФ), снижена скорость для реализации маневра.

Отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны ФИО13, в частности пунктов 8.1, 11.3 РФ, подтверждается и преюдициальным постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области по делу № 5-25/2023, в частности, в постановлении указано, что «В данном случае наличие нарушения Правил дорожного движения в действиях ФИО13 судьей не установлено....» (стр. 5 абз.6 Постановления).

Довод истца ФИО11 о нарушении ФИО13 требований пунктов 8.4, 8.5, 8.8 ПДД РФ несостоятельны. ФИО13 не нарушал положения пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку не совершал маневра перестроения, а совершал маневр поворота налево, что в силу п. 1.2 ПДД РФ равнозначным действием не является. Согласно пункту 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорог транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из пункта 1.2 ПДД РФ, "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

ФИО13 не нарушал положения пункта 8.5 ПДД РФ, так как двигался по единственной полосе движения в своем направлении, следовательно, при осуществлении маневра он заблаговременно занял соответствующее положение для маневра поворот налево. Положение пункта 8.5 ПДД РФ имеет значение при наличии на проезжей части нескольких полос движения в одном направлении, где поворот налево или направо осуществляется с соответствующей крайней полосы.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей часта предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

ФИО13 не нарушал пункт 8.8 ПДД РФ, а действовал в его строгом соответствии. До поворота налево водитель ФИО13 убедился в безопасности маневра и отсутствии встречных транспортных средств, которым был обязан уступить дорогу.

Согласно пункту 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средства и трамваю попутного направления.

При этом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 ФИО13 не оспаривал, указав, что оснований для его возмещения не имеется, поскольку причинителем вреда в ДТП, имевшем место 04.08.2022, он не является.

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились по неизвестными причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в момент ДТП 04.08.2022 она находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля Ниссан, которым управлял ее отец ФИО11, сидела за креслом водителя. Она видела, как отец начал обгонять колонну машин, выехав на полосу встречного движения. Колонна двигалась медленно. Когда их автомобиль поравнялся со стелой «Алапаевск», движущийся впереди колонны автомобиль Хендай сначала ушел вправо, и его не было видно из-за других машин, а потом резко вывернул налево, выехав на ту полосу, где уже находился автомобиль под управлением ФИО11 Совершая поворот, водитель автомобиля Хендай явно не видел их автомобиль, а когда увидел, затормозил посередине дороги. Отец пытался среагировать и объехать автомобиль ФИО13 справа, но не сумел, и произошло столкновение транспортных средств.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы дел об административных правонарушениях №5-11/2023, №5-25/2023, видеозапись происшествия, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Алапаевского городского суда Свердловской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 5-11/2023 от 23.06.2023, вынесенному в отношении ФИО11, судом установлено, что 04.08.2022 в 11:35 час. на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 144 км.+550 м. произошло ДТП. ФИО14, управляя автомобилем Nissan X-Treil, <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Алапаевска в сторону г. Режа, перед началом обгона, не убедился в безопасности маневра, а именно, в том, что транспортное средство Hyundai Tucson, <данные изъяты>, под управлением ФИО13, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств - Nissan X-Treil, принадлежащего ФИО211 и HyundaiTucson, принадлежащего ФИО13 В результате происшествия автомобилям Nissan X-Treil и Hyundai Tucson, причинены механические повреждения. Пассажиру транспортного средства Nissan X-Treil ФИО211 и несовершеннолетнему пассажиру <данные изъяты>, причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области по делу об административном правонарушении № 5-11/2023 от 26.06.2023 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Свердловского областного суда от 09.08.2023 постановление Алапаевского городского суда от 26.06.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО11 без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 кассационная жалоба ФИО11 по настоящему делу также оставлена без удовлетворения.

При этом, Постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области по делу № 5-25/2023 от 28.06.2023, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО13, возбужденное по факту этого же ДТП на основании протокола об административном правонарушении от 30.03.2023 прекращено, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Решением Свердловского областного суда от 09.08.2023 постановление Алапаевского городского суда от 28.06.2023 в отношении ФИО13 оставлено без изменения, а жалоба должностного лица ГИБДД ФИО4 и потерпевших Н-ных оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 кассационная жалоба ФИО11 по делу № 5-25/2023 также оставлена без удовлетворения.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения №, схеме места ДТП, судом установлено, что столкновение автомобилей Nissan XTreil, <данные изъяты>, под управлением ФИО11, и Hyundai Tucson, <данные изъяты>, под управлением ФИО13, произошло на участке автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 144 км 550 м., состоящем из двух полос противоположных направлений, разделенных прерывистой линией горизонтальной разметки, состояние асфальтового покрытие сухое, при естественном освещении, без осадков, на левой стороне проезжей части относительно направления движения автомобилей.

Автомобиль 1 – Hyundai Tucson расположен на проезжей части на расстоянии от километрового столбика 144 км 542 м до задней оси, 144 км. 541 м. до передней оси. От края правой проезжей части на расстоянии до левого колеса 6 м. 400 см., правого колеса 6 м. 300 м.

Автомобиль 2 - Nissan X-Treil расположен на проезжей части на расстоянии от километрового столбика 144 км 501 м. от края проезжей части передняя ось 4 м. 200 см., задней оси 3 м. 500 см.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, имеющихся в материалах настоящего дела и материалах дел об административных правонарушениях № 5-25/2023 и № 5-11/2023 установлено, что у 1-го транспортного средства Hyundai Tucson, повреждены: задний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая блок фара, заднее левое колесо; у 2-го транспортного средства Nissan X-Treil повреждены: капот, передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний гос. номер, передние противотуманные фары, передняя левая и правая блок фары.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 5 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.4 ПДД установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств. По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений ПДД, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Должностным лицом ГИБДД при проведении административного расследования, а затем судьей Алапаевского городского суда при рассмотрении дела №5-11/2023, установлено, что 04 августа 2022 года в 11 часов 35 минут на 144 км. + 550м. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск водитель ФИО11, управляя транспортным средством Nissan X-Treil, <данные изъяты>, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения прежде, чем начать обгон, не убедился в том, что водитель транспортного средства Hyundai Tucson, <данные изъяты>, ФИО13, двигавшийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево, допустив с ним столкновение.

Судами установлен факт нарушения ФИО11 пункта 11.2 Правил дорожного движения, который состоит в прямой причинной связи между допущенным им нарушением и ДТП, в котором причинен ущерб автомобилю Hyundai Tucson, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО13, а также наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевших, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы ответчика ФИО11 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.08.2022 в 11:35 час. на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 144 км.+550 м. опровергаются имеющим преюдициальное значение для настоящего дела постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области по делу об административном правонарушении № 5-11/2023 от 26.06.2023, а также судебными постановлениям апелляционной и кассационной инстанций, вынесенными по настоящему делу.

Заявляя об отсутствии своей вины в ДТП, имевшем место 04.08.2022, ответчик по присоединенному делу, второй участник ДТП, управлявший автомобилем Hyundai Tucson, <данные изъяты>, ФИО13 ссылается на выводы, сделанные судами при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 5-25/2023, производство по которому прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, из судебных постановлений Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.06.2023 по делу №5-25/2023, Решения судьи Свердловского областного суда от 09.08.2023 и Кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 следует, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении, ограничивающим в силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределы ответственности ФИО13, последнему, в качестве основания для привлечения к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было предъявлено только нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение ФИО13 требований других пунктов ПДД РФ, в частности пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ ему не вменялось.

В соответствии с п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 устанавливалось наличие в действиях последнего только нарушения п. 11.3 ПДД РФ, на которое было указано в протоколе об административном правонарушении от 30.03.2023. Судами апелляционной и кассационной инстанции проводилась проверка обоснованности вменения ФИО13 исключительно этого пункта Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-25/2023 и судебных постановлений, вынесенных по настоящему делу, следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 28.06.2023 было связано только с отсутствием в его действиях нарушения именно этого пункта правил (п. 11.3 ПДД РФ).

При этом в Решении судьи Свердловского областного суда от 09.08.2023 по делу № 71-287/2023, вынесенном по жалобам потерпевших Н-ных и должностного лица ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО13, ФИО4, прямо указано, что вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеорегистратора автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, двигающегося в момент ДТП непосредственно за автомобилем ФИО13, заключения специалиста ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО8 от 15.03.2023 № 70323, показаний свидетеля ФИО7 судом установлено, что ФИО13 перед тем, как приступить к выполнению маневра поворота налево действительно заблаговременно подал сигнал поворота налево, однако при этом, продолжил движение по своей полосе, более того, стал приближаться к правому краю проезжей части дороги, откуда и стал выполнять маневр поворота, чем создал неясность своего маневра, вводя в заблуждение иных участников движения, что исключило для ФИО11, находившегося на встречной полосе автодороги, и приступившего к обгону, возможность наблюдения за выполняемым ФИО13 маневром и не позволило избежать столкновения с его автомобилем, когда он осуществил выезд на встречную полосу.

При установленных обстоятельствах, в действиях водителя автомобиля Hyundai Tucson, <данные изъяты> ФИО13 усматривается нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, которое также содействовало наступлению ДТП, и как следствие, повлекло за собой причинение ущерба автомобилю ФИО11 Nissan X-Treil, <данные изъяты>.

Доводы ответчика ФИО13 об отсутствии в его действиях нарушений п. 8.5 ПДД, так как требования данного пункта имеют значение только при наличии на проезжей части нескольких полос движения в одном направлении, где поворот налево или направо осуществляется с соответствующей крайней полосы, основаны на неправильном толковании норм ПДД.

При этом нарушений других пунктов Правил дорожного движения РФ (пп.8.1, 8.3, 8.8 ПДД), о чем заявлял истец ФИО11, в действиях ФИО13 в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причинной рассматриваемого ДТП явились виновные действия обоих водителей: как ФИО11, так и ФИО13, однако процент вины ФИО11 в причинении ущерба в результате данного ДТП суд, с учетом установленных обстоятельств дела, считает определить в размере 70%, а ФИО13 – в размере 30%, так как основным виновником, в результате действий которого произошло ДТП, является ФИО11

Из материалов дела судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО11 при управлении автомобилем Nissan X-Treil, <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису №.

Автогражданская ответственность ФИО13 при управлении автомобилем Hyundai Tucson, <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

26.08.2023 между ФИО13 и ФИО12 был заключен договор уступки требования (Цессии), в соответствии с которым к ФИО12 в полном объеме перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО13 в результате ДТП, произошедшего 04.08.2022, в том числе право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред (виновнику ДТП).

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки требования (цессии) от 26.08.2023, заключенный между ФИО13 (Цедент) и ФИО12 (Цессионарий) никем не оспорен, недействительным не признан и исполнен сторонами.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о возмещении ущерба направлено ФИО11 сразу после заключения указанного договора, что не оспаривается ФИО11 (том 1 л.д. 90).

Из материалов дела следует, что ФИО12 в целях возмещения ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Tucson, <данные изъяты>, обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность ФИО11 - АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория» признала данный случай страховым и 23.09.2023 произвела ФИО12 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в предельной сумме, предусмотренной п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 14). Размер ущерба, определенный по заключению страховой компании, с учетом Единой методики и износа составил 835 161,50 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 330/023 ИП ФИО1, представленному в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, <данные изъяты> без учета износа составила 1 566 012 руб. (том 1 л.д. 28-61).

Согласно экспертному заключению № 330/023-1 ИП ФИО1 рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Tucson на момент ДТП составляла 907 700 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства - 180 200 руб. Экспертом установлена полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, определенная оценщиком, превысила стоимость транспортного средства, рассчитанную на дату наступления страхового случая (том 1 л.д. 63).

Заключения специалиста ИП ФИО1, представленные в материалы дела истцом ФИО12, ответчиком ФИО11 не оспаривались, ходатайства, заявленные ФИО11 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела были отозваны ответчиком и его представителем Дадоном И.И.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключений эксперта ИП ФИО1 суд не находит, поскольку оценка ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Tucson в результате рассматриваемого ДТП, выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства. Повреждения автомобиля, выявленные экспертом-техником ИП ФИО1, соответствуют описанию повреждений, указанных в Сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2022, составленных инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО9, а также описанию повреждений, приведенных в Акте смотра транспортного средства от 11.09.2023, составленного привлеченным АО ГСК «Югория» специалистом ООО «Росоценка» (том 1 л.д. 25-27).

С учетом того, что стоимость транспортного средства меньше затрат на его восстановительный ремонт, годные остатки автомобиля истцом оставлены у себя, а выплата страхового возмещения по договору ОСАГО не обеспечила полного возмещения ущерба истцу, ФИО12 заявлены требования к ФИО11 о возмещении разницы между фактическим ущербом и выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 327 500 руб., исходя из следующего расчета: 907 700 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 180 200 руб.(стоимость годных остатков) = 727 500 руб. – 400 000 руб. (выплата по договору ОСАГО) = 327 500 руб.

Однако с учетом обстоятельств дела и степени вины ФИО11 в ДТП, которая установлена судом в размере 70%, требования ФИО12 подлежат удовлетворению только в части.

Ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Tucson, <данные изъяты>, подлежит возмещению ФИО11 исходя из 70 % от суммы ущерба без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составит: 727 500 руб. х 70% - 400 000,00 руб. = 109 250 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела и степени вины ФИО11 в ДТП, принимая во внимание положения ст. 15, ст. 1064, 1079 ГК РФ, пункта 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд считает, что в рамках рассмотрения настоящего спора виновник ДТП ФИО11 должен возместить истцу ФИО12, ущерб в размере 109 250 руб., исходя из приведенного выше расчета.

Обсудив требования ФИО11, предъявленные к ФИО13 в рамках присоединенного гражданского дела, суд установил, что ФИО11, после ДТП, считая виновным в данном ДТП ФИО13, 30.08.2022, в целях возмещения ущерба, причиненного его автомобилю Nissan X-Treil, <данные изъяты>, обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность ФИО13 - АО «АльфаСрахование». При этом страховщику ФИО11 было представлено Постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2022, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" в отношении ФИО13, которым последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в момент рассматриваемого ДТП, управляя автомобилем Hyundai Tucson, <данные изъяты>, при повороте на лево создал препятствия для движения автомобилю Nissan X-Treil, <данные изъяты>. Данное постановление в дальнейшем было обжаловано ФИО13 вышестоящему должностному лицу ГИБДД. Решение врио начальника ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" об отказе в удовлетворении жалобы ФИО13 от 04.10.2022, было отменено Решением Алапаевского городского суда от 02.12.2022 по делу № 12-63/2022. Производство по делу в отношении ФИО13 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако сведения об отмене указанного постановления в Страховую компанию представлены не были.

По результатам рассмотрения заявления ФИО11 АО «АльфаСрахование» признала ДТП, произошедшее 04.08.2022 страховым случаем, произвела оценку повреждений автомобиля Nissan X-Treil, а также стоимости его восстановительного ремонта, и 09.12.2022 осуществила выплату ФИО11 страхового возмещения по договору ОСАГО в предельной сумме, предусмотренной п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО11 с учетом износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» с учетом износа в размере 1 034 600 руб.

Согласно экспертному заключению № 1022-22 от 31.10.2022, составленному по заказу ФИО11 специалистом ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» экспертом – техником ФИО10 (том 2 л.д. 27-61), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Treil, <данные изъяты>, без учета износа составила 1 158 142 руб.

Заключение ООО Экспертное бюро «Крафт Авто», представленное в материалы дела истцом ФИО11, ответчиком ФИО13 не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ФИО13 не заявлял. Выводы, изложенные в экспертном заключении № 1022-22 от 31.10.2022, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» не превышает стоимость данного вида работ, установленного по заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», составленному по заказу страховой компании АО «АльфаСрахование» 05.09.2022.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» № 1022-52 от 31.10.2022 суд не находит, поскольку оценка ущерба, причиненного автомобилю Nissan X-Treil, <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП, выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства. Повреждения автомобиля, выявленные экспертом-техником ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» ФИО10 соответствуют описанию повреждений, полученных автомобилем ФИО11 в ДТП 04.08.2022 и указанных в Сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2022, составленных инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО9

Поскольку судом установлена вина обоих водителей, в данном ДТП, однако процент вины ФИО13 в ДТП установлен, исходя из 30%, то размер страховой выплаты, в пользу ФИО11, произведенной АО «АльфаСтрахование» из расчета 30 % от стоимости восстановительного ремонта, исчисленной по Единой методике, должен быть определен в размере 1 034 600 руб. х 30% = 310 380,00 руб.

Без учета износа, исходя из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО Экспертное бюро «Крафт Авто», 30% от суммы ущерба составит 1 158 142 руб. х 30% = 347 442,60 руб.

АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО11 09.12.2022 произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 450184 от 09.12.2022 и не оспаривается истцом ФИО11

Таким образом, выплаченное страховое возмещение на момент рассмотрения настоящего спора, полностью покрывает оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Treil, <данные изъяты>, как в размере, исчисленном по Единой методике, так и в размере реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО11, исходя из процента вины ФИО13 в указанном ДТП (30%).

В этой связи требования ФИО11 о взыскании с ответчика ФИО13 возмещения ущерба в сумме 758 142,00 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО12 оплачена государственная пошлина в сумме 6475,00 руб., исходя из цены иска в размере 327 500,00 руб. (л.д. 10).

Требования истца ФИО12 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены судом частично на сумму в сумме 109 250 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО12 следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3 385,00 руб.

Также с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО12 следует взыскать возмещение подтвержденных соответствующей квитанцией почтовых расходов в сумме 112,50 руб. (л.д. 11), так как данные расходы являются необходимыми судебными расходами, которые вынужденно понес истец при обращении в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО12 (<данные изъяты>) к ФИО11 (паспорт <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 109 250,00 руб., а также возмещение судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 385,00 руб., и почтовых расходов в сумме 112,50 руб.

В остальной части иска ФИО12 отказать.

В иске ФИО11 к ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме, не покрытой страховым возмещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева