Решение № 12-7/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-7/2025

Дело № 12-7/2025

УИД 70RS0015-01-2025-000101-14


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 августа 2025 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Емельянов Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО2,

ее защитника ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 29 км. автодороги Мельниково-Кожевниково-Изовка, управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение со встречным транспортным средством Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку вмененное правонарушение ФИО2 не совершала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, ее защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Пояснили, что ФИО2 следовала за автомобилем УАЗ под управлением ее брата ФИО4, который буксировал ее автомобиль на мягкой сцепке. Погода была ясная, осадков не имелось, видимость хорошая. Она следовала вдоль правой обочины, к середине проезжей части не приближалась. Двигатель ее автомобиля был запущен, дворники были исправны. В какой-то момент произошло столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО6 Все произошло очень быстро и она потеряла сознание, после чего была доставлена в медицинское учреждение. Со схемой ДТП ввиду состояния здоровья не имела возможности ознакомиться, ознакомилась с ней только после составления протокола об административном правонарушении. Ее автомобиль до ДТП был исправен, она отчетливо его контролировала, на полосу встречного движения в момент ДТП не выезжала.

Заслушав ФИО2 и ее защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 29 км автодороги Мельниково-Кожевниково-Изовка, ФИО2 управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение со встречным транспортным средством Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ графически отображает обстановку на месте ДТП, направление движения автомобилей и место столкновения, которое расположено на расстоянии 2,9 метра от левого края проезжей части при ширине проезжей части 8 метров. Схема составлена с участием водителей ФИО5 и ФИО6, подписана ими без замечаний. ФИО2 с указанной схемой ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указала, что с ней не согласна, на встречную полосу она не выезжала.

Потерпевший ФИО6 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 часов он двигался на своем автомобиле Ниссан Примера, г/н №, со стороны д. Ерестная в сторону <адрес>. На 29 км. автодороги Мельниково-Кожевниково-Изовка ему навстречу двигался автомобиль УАЗ, за которым поднялась снежная пурга. Когда он проехал мимо автомобиля УАЗ и заехал в снежную пургу, то в переднюю левую часть его автомобиля врезался встречный автомобиль, после чего его автомобиль развернуло и выбросило в кювет. В момент ДТП он двигался по своей полосе со скоростью около 80 км/ч. Света фар встречного автомобиля он не видел, с левой стороны огни точно не горели.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ее автомобиль Рено Сандеро, г/н № буксировал ее брат ФИО5 при помощи автомобиля УАЗ, г/н №, при этом она находилась за управлением автомобиля Рено. Ранее ее автомобиль попал в ДТП, из него вытекла охлаждающая жидкость. На обоих автомобилях была включена аварийная сигнализация и фары. Во время движения снегопада на улице не было, стеклоочистителями она не пользовалась. Двигалась она за автомобилем УАЗ по своей полосе со скоростью около 35 км/ч. При буксировке она видела только автомобиль брата, встречные автомобиле не видела из-за его габаритов. В какой-то момент на 29 км автодороги Мельниково-Кожевниково-Изовка, она увидела свет фар встречного автомобиля, после чего произошел удар в переднюю левую часть ее автомобиля.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ после ДТП следует, что на 29 км автодороги Мельниково-Кожевниково-Изовка навстречу им двигался автомобиль Ниссан, который двигался близко к его автомобилю. Чтобы убедиться, что данный автомобиль разъедется с автомобилем его сестры, он посмотрел в зеркало, почувствовал рывок и увидел, что автомобиль Ниссан врезался в автомобиль Рено.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в январе 2025 года он на своем автомобиле УАЗ буксировал автомобиль Рено под управлением его сестры ФИО2, который был неисправен. Двигались они со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 35 км/ч. Видимость была хорошая, снег до момента ДТП не шел. Ехали они по своей полосе, в колее. Буксировочный трос был заводской, мягкий. В зеркало заднего вида он видел буксируемый автомобиль, который ехал за ним, не отклоняясь в стороны. Во время движения он заметил приближающийся навстречу автомобиль Ниссан, который прижался к обочине, а затем начал двигаться в их сторону. Последний проехал рядом с его автомобилем, после чего столкнулся с автомобилем Рено под управлением ФИО2 В боковое зеркало он видел момент столкновения, которое произошло на полосе их движения. В последующем у него с водителем автомобиля Ниссан произошел спор в части расположения места столкновения автомобилей. При составлении схемы ДТП все его мысли были о состоянии здоровья ФИО2, он не думая поставил свою подпись в схеме. Схема ДТП на момент подписания, была составлена не в полном объеме, в ней отсутствовали замеры, линии, цифры. Схема ДТП, имеющаяся в материалах дела не соответствует действительности, не верно указано место столкновения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда около 17.26 часов поступило сообщение о произошедшем ДТП на 29 км автодороги Мельниково-Кожевниково-Изовка. На месте ДТП находились три автомобиля – УАЗ Хантер под управление водителя ФИО5, Рено Сандеро под управлением ФИО2 и Ниссан Примера под управлением ФИО6 ФИО2 была госпитализирована в больницу, ФИО6 и ФИО5 остались на месте и дали объяснения по факту ДТП. Последние утверждали, что двигались каждый по своей полосе движения, указали место столкновения, которое было зафиксировано на схеме ДТП, где они поставили подписи без замечаний. При этом, само место ДТП указал ФИО5, пояснив, что в зеркало заднего вида видел момент столкновения, а ФИО6 согласился с ним. Последний пояснял, что при движении на автомобиле он хорошо видел обочину и не прижимался к полосе встречного движения. ФИО2 госпитализировали в больницу, опросить ее на месте ДТП не представилось возможным. В последующем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО2 поясняла, что двигалась на буксируемом автомобиле за автомобилем ФИО5, который при приближении встречных автомобилей прижимался вправо к обочине, а она продолжала движение по своей полосе для того, чтобы видеть приближающийся автомобиль и разъехаться с ним, при этом на встречную полосу не выезжала. Во время ДТП шел сильный снег, за движущимися автомобилями была снежная пурга, длина буксировочного троса составляла около 4 метров.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в январе 2025 года он выезжал на место ДТП на автодороге Мельниково-Кожевниково-Изовка, с участием автомобилей Ниссан, Рено и УАЗа, который буксировал автомобиль Рено на гибкой сцепке. Со слов водителей автомобилей Ниссан и УАЗ, которые указали место столкновения на полосе движения автомобиля Ниссан, им была составлена схема ДТП, при этом водитель автомобиля УАЗ пояснил, что видел, как произошло столкновение в боковое зеркало. Последние со схемой были согласны, замечаний не высказали.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.

Факты, изложенные в указанных показаниях, согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место столкновения транспортных средств располагается на расстоянии 2,9 метра от левого края проезжей части при ширине проезжей части 8 метров, то есть столкновение произошло в полосе движения автомобиля марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

При составлении схемы ДТП, водители ФИО6 и ФИО5 указали место столкновения автомобилей, схема ДТП подписана ими без замечаний.

При этом должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО2, управляя транспортным средством Рено Сандеро, г/н №, не выдержала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Ниссан Примера, г/н №, под управлением ФИО6, движущемуся в попутном направлении справа, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что образует состав ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вне населенных пунктов СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 регламентирует ширину полосы движения 3,75 м для дорог I и II категорий, 3,50 м - для дорог III категории и 3,0 м - для дорог IV категории.

При отсутствии разметки или в том случае, если она не видна (снегопад, гололед и т.п.), водители должны сами определять количество полос движения, исходя из термина «полоса движения», их ширина устанавливается водителем индивидуально.

Пунктом 9.1. ПДД РФ определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов. При отсутствии осевой линии разметки проезжей части с двусторонним движением транспортных средств ее роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую часть на две равные доли. Водитель устанавливает для себя эту условную линию визуально.

Из исследованной в судебном заседании схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части дорожного полотна составляет 8 метров, какой-либо дорожной разметки и знаков не имеется, а потому водитель, с учетом требований пункта 9.1 ПДД, определяет количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Анализируя материалы дела, схему ДТП, пояснения ФИО6, ФИО5 и ФИО2, сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8, суд приходит к выводу, что именно водитель автомобиля Рено Сандеро, г/н № ФИО2 не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, сместилась в сторону встречной полосы движения.

Утверждение ФИО2 о том, что место столкновения транспортных средств в схеме происшествия отражено неверно, судом отклоняется, учитывая, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО5, которая подписана ими без каких-либо замечаний. Отраженные на схеме ДТП расстояния не ставят под сомнение зафиксированное место столкновения автомобилей.

При этом к показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании, в части указания на то, что место столкновения находилось на полосе движения ФИО2, на момент подписания им схемы ДТП, она не была полностью заполнена, суд относится критически, оценивает их как способ помочь ФИО2, которая является его родственницей, избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном непосредственно после ДТП, ФИО5 не ссылался на то, что столкновение произошло на его полосе движения, а подтвердил факты, изложенные в схеме ДТП, подписав ее без замечаний.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 29 км. автодороги Мельниково-Кожевниково-Изовка, управляя автомобилем Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком <***>, нарушила требования п.9.10 ПДД РФ, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Ниссан Примера с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО6, который двигался по полосе проезжей части, предназначенной для его движения.

В ходе рассмотрения жалобы суд не усматривает в действиях ФИО6 нарушений требований ПДД РФ, достоверных доказательств тому не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом акте.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена, постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы защитника ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья ФИО3