Решение № 2-610/2020 2-610/2020~9-86/2020 9-86/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-610/2020

№

36RS0№-90


Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 февраля 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 указав, что 27.05.2014г. между АО ЮниКредит Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии, с условиями которого ответчику предоставлены кредит в сумме 557 000 руб. на срок 60 мес., на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 15 038 руб., день погашения 20 число каждого месяца, дата последнего платежа 24.05.2019г., процентная ставка годовых 20,9%. 13.09.2018г. между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 639 060 руб. 29 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 639 060 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 590 руб. 60 коп. (л.д.2-4).

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении, а также в представленном в материалы дела ходатайстве просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, и не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4,65-67,70).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще по адресу регистрации по месту жительства (л.д.69,73). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон (представителя истца ООО «ЭОС» и ответчика ФИО1) в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 27.05.2014г. между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептовой форме, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 557 000 руб., под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного (20 число каждого месяца) обязательного платежа по кредиту, за исключением последнего платеж, согласно графика платежей, составлял 15 038 руб. Заемщик с условиями договора был ознакомлен (л.д.8-12).

Банк предоставил 27.05.2014г. заемщику кредит в вышеуказанном размере (л.д.23).

Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору и в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему допускал просрочку платежа, что следует из выписки по счету (л.д.23-36), и согласно расчету истца по состоянию на 20.11.2019г. у ответчика имеется задолженность в размере 639 060 руб. 29 коп., в том числе 433 226 руб. 32 коп. - сумма основного долга; 205 833 руб. 97 коп. проценты (л.д.31-33).

13.09.2018г. между АО ЮниКредит Банк (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступке прав (требований) №, согласно которому цедент передал цессионарию права (требования) по кредитным договорам, в том числе и в отношении задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору, что следует из Приложения № к договору (л.д.40,42-49).

В материалы дела истцом представлены уведомления заемщика о состоявшейся уступки (л.д.44,45).

В силу ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При этом, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковский операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств представленных стороной истца.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В связи чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 27.05.2014г. в сумме 639 060 руб. 29 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 590 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.5), которая с учетом требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 27.05.2014г. в сумме 639 060 руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 590 руб. 60 коп., а всего в сумме 648 650 (шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят) 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Турбина