Решение № 2-537/2017 2-537/2017~М-483/2017 М-483/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-537/2017

Дело №2-537/8-2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 05.05.2017г. в 17 часов 00 минут на автодороге «Курск-Касторное» <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО5, автомобиля «КАМАЗ 65115» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащим <данные изъяты>, автомобилем «Фольксваген гольф» госномер <данные изъяты> под его управлением, принадлежащим ему. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, за что постановлением инспектора ДПС от 05.05.2017г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения задней двери, заднего бампера, задних блок-фар, заднего левого крыла, левой передней двери, решетки радиатора, крыши, лобового стекла, а также другие повреждения. Поскольку ФИО3 уклонялся от встреч по вопросу возмещения ущерба, он обратился в НЭО «Эксперт-партнер» для оценки ущерба. Согласно отчету №17-05/2017 стоимость восстановления его автомобиля без учета износа составляет 343 559 руб. 30 коп., с учетом износа 223 315 руб. 30 коп., при этом, рыночная стоимость автомобиля составляет 227 370 руб. 57 коп., величина суммы годных остатков составляет 33 983 руб. 72 коп. Исходя из суммы причиненного ущерба, ремонт его автомобиля является нецелесообразным, в связи с чем, сумма ущерба за вычетом годных остатков составит 193 386 руб. 85 коп. (227370,57-33983,72). До настоящего времени ФИО3 причиненный ему ущерб не возместил, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 193 386 руб. 85 коп., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5068 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате доверенности представителя в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 312 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу, имеющимуся в материалах дела: <адрес>, почтовые конверты возвращены суду с отметкой «истек срок хранения», другими адресами места его жительства и регистрации суд не располагает, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 своим правом являться в суд, и его не желании являться в судебные заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства в порядке ст.119 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие расходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 05.05.2017г. в 17 часов 00 минут на автодороге «Курск-Касторное» <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Ниссан», госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО5, автомобиля «КАМАЗ 65115» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащим <данные изъяты>, автомобилем «Фольксваген гольф» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2017г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 05.05.2017г., ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.9.10 ПДД РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства), при этом, ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, учитывая доказанность вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, приведшее к столкновению с автомобилем ФИО1, последний имеет право на обращение в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, учитывая разъяснения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ФИО1 обоснованно обратился в суд с иском о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия к лицу, непосредственно управляющему источником повышенной опасности ФИО3, поскольку транспортное средство было передано ФИО3 во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению.

Таким образом, в суде установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО3 был причинен ущерб ФИО1

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 05.05.2017г., в которой указано на отсутствие у ФИО3 страхового полиса.

При этом, представитель истца в судебном заседании также подтвердил данное обстоятельство, указав на невозможность обращения в страховую компанию за выплатой причиненного ущерба.

В связи с этим, истец ФИО1 обратился в НЭО «Эксперт-партнер» с целью проведения технической экспертизы автомобиля и установления действительного размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету об оценке №17-05/2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила без учета износа 343 559 руб. 30 коп., с учетом износа 223 315 руб. 30 коп., при этом, рыночная стоимость автомобиля составляет 227 370 руб. 57 коп., величина суммы годных остатков составляет 33 983 руб. 72 коп.

Таким образом, исходя из суммы причиненного ущерба с учетом износа, ремонт автомобиля истца является нецелесообразным, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца об оценке суммы ущерба за вычетом годных остатков в размере 193 386 руб. 85 коп. (227370,57-33983,72).

При этом, не доверять вышеуказанному отчету об оценке у суда оснований не имеется, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, экспертом оценены все представленные документы.

Оценивая отчет об оценке, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, а также научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данный отчет об оценке в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о не согласии с вышеуказанным отчетом об оценке, в том числе со стороны ответчика, который был уведомлен об осмотре автомобиля истца, суду не представлено, не содержатся они и в материалах дела, в связи с чем, суд принимает данный отчет об оценке в качестве доказательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5068 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате доверенности представителя в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 312 руб. 50 коп.

Учитывая, что вышеуказанные расходы подтверждены договором и платежными документами, заявлены в разумных пределах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 193 386 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5068 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате доверенности представителя в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 312 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 193 386 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5068 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате доверенности представителя в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 312 руб. 50 коп., а всего ко взысканию 222 967 (двести двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.А. Орехова