Решение № 2-2314/2024 2-2314/2024~М-2418/2024 М-2418/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-2314/2024

Дело № 2-2314/2024

УИД 70RS0002-01-2024-005029-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, за период с 02.10.2022 по 22.05.2023 в размере 16101465,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в котором просил в окончательной редакции исковых требований взыскать с ответчика денежные средства в размере 6910500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что указанные денежные средства он передал агенту ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», полагая, что осуществляет страховые взносы по договорам инвестиционного страхования жизни, однако впоследствии ответчик сообщил, что эти денежные средства не поступили и сделки с ним заключены не были. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 10.01.2023 по делу № 2-25/2023 указанный иск был удовлетворен частично, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6910500,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 345775,00 руб., в оставшейся части требования оставлены без удовлетворения. В ходе обжалования судебных актов по гражданскому делу № 2-25/2023, в определении от 19.03.2024 Верховный суд Российской Федерации установил, что ФИО1 является получателем услуг, предоставляемых ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а следовательно к данным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей. Статьей 21 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца уплачивать в пользу потребителя неустойку за нарушение предусмотренных ст.ст. 21-22 Закона сроков, в том числе за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы либо представления надлежащей информации о товаре. ФИО1 в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» было направлено несколько претензий, которые содержали в себе требования о направлении в его адрес договоров на оплаченные им суммы, а также требования о возврате денежных средств, Таким образом, поскольку ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не выполняло свои обязанности по страхованию, игнорировало многочисленные обращения ФИО1 по вопросу зачисления внесенных им денежных средств, истец имеет право требовать выплаты ему неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, за период с 02.10.2022 по 22.05.2023 в размере 16101465,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2 (ФИО3).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности 70 АА 1738758 от 25.05.2022 сроком на три года, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили. Представитель истца ФИО4 представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не просило.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО5, действующий на основании доверенности № 253/Д от 19.06.2024, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указал, что решением суда переданные денежные средства были квалифицированы как неосновательное обогащение, что исключает применение к данным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, так как по факту страховая услуга истцу не оказывалась, договор не заключался. В случае признания судом требований истца обоснованными, просил о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила, судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения по истечению срока хранения.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Томска от 10.01.2023 по делу № 2-25/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворены частично: с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 6910500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 345775,00 руб.; в оставшейся части требование иска оставлены без удовлетворения; также с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 43 052,50 рублей (л.д. 8-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.04.2023 решение Ленинского районного суда г. Томска от 10.01.2023 отменено в части взыскания с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 штрафа в размере 345775,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей; принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований ФИО1; в остальной части решение Ленинского районного суда Томской области от 10.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Восьмого кассационного суда от 16.08.2023 решение Ленинского районного суда г. Томска от 10.01.2023 в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 88-КГ24-2-К8 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. отменено в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 46-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.06.2024 решение Ленинского районного суда Г. Томска от 10.01.2023 в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» без удовлетворения.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Томска от 10.01.2023 по делу № 2-25/2023 вступило в законную силу 05.06.2024.

Указанными судебными актами установлено, что поскольку ФИО1, внося денежные средства ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» через его страхового агента в качестве страховых взносов для заключения договоров инвестиционного страхования, действовал добросовестно, свои обязательства исполнил, вместе с тем договоры страхования с ним заключены не были, на стороне ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» образовалось неосновательное обогащение на сумму 6910500,00 руб., при этом истец выступал в правоотношениях как потребитель, а, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания морального вреда и штрафа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 02.10.2022 по 22.05.2023 в размере 16101465,00 руб., поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значение установлено, что к правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца.

Так, ФИО1 в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» было направлено несколько претензий, которые содержали в себе требования о направлении в его (ФИО1) адрес договоров на оплаченные по квитанциям суммы, а также требование о возврате денежных средств, в связи с тем, что ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не выполняло обязанности, вытекающие из договоров страхования, которые исполнены ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не были (л.д. 17-37, 40-41).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что взыскание неустойки, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предполагает взыскание неустойки в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в рамках договорных обязательств, связанных с нарушение прав потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В настоящем случае истец имел намерение приобрести у ответчика не товар, а страховую услугу.

И поскольку вступившими в силу судебными актами установлено, что между ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» какой-либо договор, связанный с внесением истцом денежных средств на сумму 6910 500,00 руб. не заключался, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

При этом, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, а судебными актами установлено, что ФИО7 намеревался приобрести у ответчика страховую услугу, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из текста направленных истцом претензий следует, что ФИО1, в том числе, заявлял требования о возврате ему денежных средств.

Вместе с тем, взыскание неустойки по вышеуказанной норме имеет место в том случае, если отказ потребителя от договора имел место вследствие ненадлежащего выполнения страховщиком условий договора страхования в части соблюдения сроков оказания услуг (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») и в части качества оказания услуг (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае, как уже было указано ранее, фактически договор страхования между истцом и ответчиком заключен не был, страховые услуги истцу не оказывались, а значит оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также у суда не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, за период с 02.10.2022 по 22.05.2023 в размере 16101465,00 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 декабря 2024 г.