Решение № 2-950/2017 2-950/2017~М-934/2017 М-934/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-950/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре Бабушкиной А.В.,

С участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2,

Ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе в натуре земельного участка, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе в натуре земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе в натуре земельного участка площадью … кв. метров с кадастровым номером …, расположенного по адресу: ….

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: …, общей площадью … кв.метров с кадастровым номером …, каждой по 1/2 доле, истец на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от … года и свидетельства о государственной регистрации права от … года, а ответчик – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от … года. Данный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным режимом использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 12 октября 2016 года между истцом и ответчиком разделен в натуре жилой дом, расположенный по адресу: …, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, а также определен порядок пользования земельным участком площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенным по адресу: …. Решение Шуйского городского суда вступило в законную силу 30 января 2017 года. Истец желает разделить указанный земельный участок в натуре, однако из-за сложившихся между ними недоброжелательных отношений добровольно разделить земельный участок в натуре не представляется возможным.

В судебном заседании 26 сентября 2017 года в связи с поступившим в суд экспертным заключением стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования были изменены: истец просит разделить земельный участок по варианту 3 экспертного заключения ООО «Иваново Геопроект» № … от 8 сентября 2017 года, выделив в собственность ФИО1 земельный участок площадью … кв.м. в границах, обозначенных координатами характерных точек: … и обременив указанный земельный участок бессрочным бесплатным сервитутом площадью … кв.м. для прохода ФИО3 к своей части дома в границах, обозначенных координатами характерных точек: …. В собственность ФИО3 выделить земельный участок площадью … кв.м. в границах, обозначенных координатами характерных точек: …; обременив указанный земельный участок сервитутом площадью … кв.м. для обслуживания ФИО1 своей части дома в границах, обозначенных координатами характерных точек: …. Право общей долевой собственности на земельный участок площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенный по адресу: …, прекратить.

В ходе рассмотрения дела судом принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе в натуре земельного участка, в котором истец по встречному иску просит разделить земельный участок площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … в натуре по варианту 5 экспертного заключения ООО «Иваново Геопроект» № … от 8 сентября 2017 года, выделив в собственность ФИО3 часть земельного участка площадью … кв.м. в границах, обозначенных координатами характерных точек: …; обременив указанный земельный участок сервитутом площадью … кв.м. для прохода ФИО1 по точкам …; и сервитутом площадью … кв.м. для прохода ФИО1 по точкам …. Выделить ФИО1 в собственность часть земельного участка площадью … кв.м. в границах, обозначенных координатами характерных точек: …, обременив указанный земельный участок сервитутом площадью … кв. м. для обслуживания ФИО3 части дома в границах, обозначенных координатами характерных точек: ….

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 и ее представитель ФИО2 измененные исковые требования поддержали. В обоснование предлагаемого раздела земельного участка представитель истца ФИО2 пояснила, что вариант раздела земельного участка - Приложение №3, в отличие от варианта, предложенного ФИО3 - Приложение №5, одинаково отвечает интересам сторон. Данный вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями предусматривает наименее обременительный сервитут для сторон, соответствующий нуждам собственников по техническому обслуживанию строений, не злоупотребляющий правами, учитывающий объективную потребность в его установлении. При данном варианте большая часть площади ремонтных зон одинаковых по ширине переходит в собственность каждой стороне, за исключением … кв.м. от ремонтной зоны ФИО1 и … кв.м. от ремонтной зоны ФИО3, с учетом того, что в этих местах части ремонтных зон сторон взаимно накладываются друг на друга. Считает, что данный вариант раздела земельного участка не будет создавать существенных неудобств для сторон, при нем будет соблюдаться баланс интересов сторон, он не способствует возникновению конфликтных ситуаций, является рациональным в использовании для той и другой стороны, даже в случае перехода права собственности к другому лицу.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 возражала против требований ФИО1 и настаивала на удовлетворении встречного иска. Полагала, что вариант раздела №5 экспертного заключения лучше тем, что дом находится в сельской местности, нужна приусадебная и придомовая территория для того, чтобы обслуживать дом, проводить строительные работы. При 3 варианте раздела расстояние между домом и границей земельного участка будет составлять один метр и все осадки в виде дождя и снега будут попадать на земельный участок ФИО1, что приведет к новым конфликтам.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Из отзыва на исковое заявление следует, что в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью … кв.м, расположенном по адресу: …, который находится в общей долевой собственности: ФИО3 (1/2 доля в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от … года, выданного П., нотариусом Шуйского нотариального округа Ивановской области, реестровый номер …, дата регистрации … года, номер регистрации …; ФИО1 (1/2 доля в праве) на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от … года, дата регистрации … года, номер регистрации …. Кроме того, на данном земельном участке имеется ограничение прав, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ. Также имеются сведения о жилом доме с кадастровым номером …, площадью … кв.м, расположенном по адресу: …, который находится в общей долевой собственности: ФИО3 (1/2 доля в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от … года, выданного П., нотариусом Шуйского нотариального округа Ивановской области, реестровый номер …, дата регистрации … года, номер регистрации …; ФИО1 (1/2 доля в праве) на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от … года, дата регистрации … года, номер регистрации ….

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, суду о причинах своей неявки не сообщила, отложить судебное заседание не просила, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснила, что наиболее приемлемым для раздела полагает вариант № 5.

Выслушав истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: …, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от … года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от … года (дело № …. том 1 л.д. 21, 22).

ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: …, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от … года (дело № … том 1 л.д. 23, 24).

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от … года (дело № … том 1 л.д. 17-18).

Как следует из материалов дела, земельный участок, кадастровый номер …, расположенный по адресу: …, относится к категории – «земли населенных пунктов», имеет разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», площадь …кв.м.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 12 октября 2016 года между истцом и ответчиком произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: …, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, а также определен порядок пользования земельным участком площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенным по адресу: …. В пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью … кв.м. в границах: …; в пользование ФИО3 - земельный участок площадью … кв.м. в границах: ….

Решение Шуйского городского суда от 12 октября 2016 года вступило в законную силу 30 января 2017 года.

Однако, как установлено судом, стороны земельными участками в порядке, определенном решением Шуйского городского суда от 12 октября 2016 года, не пользуются.

В настоящее время между сособственниками земельного участка возник спор по его разделу.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик имеют равные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – по 1/2 доле каждый. Данные доли решением Шуйского городского суда от 12 октября 2016 года выделены в натуре, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

Согласно п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 3 указанной статьи целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из п.1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе и разделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В силу ч.2 ст. 41 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (ч.3 ст. 41).

Пунктом 4 ч. 8 ст. 41 настоящего Закона установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства допускают раздел земельного участка при условии сохранения его целевое назначение и разрешенного использования, соблюдения предельных минимальных и максимальных размеров образуемых земельных участков, а также возможности использования расположенного на нем строения в соответствии с целевым назначением.

Из экспертного заключения ООО «Иваново Геопроект» № … от 8 сентября 2017 года следует, что раздел в натуре земельного участка площадью … кв. метров, расположенного по адресу: …, принадлежащего ФИО1 и ФИО3, по 1/2 доле каждой, в точном соответствии с идеальными долями либо с отступлением от долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом расположения ремонтных зон для обеих сторон не возможен, поскольку одна и та же часть земельного участка необходима для организации ремонтной зоны и истца и ответчика.

В приложениях №№ 3, 4, 5 к настоящему заключению предложены варианты раздела

земельного участка площадью … кв. метров, расположенного по адресу: …, принадлежащего ФИО1 и ФИО3 с учетом требований сторон - Приложение № 3 и Приложение № 4, и с учетом определенного порядка пользования данным земельным участком, установленного решением Шуйского городского суда по Делу № … от 12 октября 2016 года - Приложение № 5.

Приложение № 3 к настоящему заключению подразумевает раздел на два участка площадью … кв.м. каждый:

- ФИО3 земельный участок по точкам … с сервитутом для обслуживания части дома ФИО1 по точкам … площадью … кв.м.;

- ФИО1 земельный участок по точкам … с сервитутом для прохода ФИО3 по точкам … площадью … кв.м.

Приложение № 4 к настоящему заключению подразумевает раздел на два участка площадью … кв.м. каждый:

- ФИО3 земельный участок по точкам … с сервитутом для обслуживания части дома ФИО1 по точкам … площадью … кв.м. и … площадью … кв.м.;

- ФИО1 земельный участок по точкам … с сервитутом для прохода ФИО3 по точкам … площадью … кв.м. и для обслуживания части дома ФИО3 по точкам … площадью … кв.м.

Приложение № 5 к настоящему заключению подразумевает раздел на два участка площадью … кв.м. каждый:

- ФИО3 земельный участок по точкам … с сервитутом для обслуживания части дома ФИО1 по точкам … площадью … кв.м. и … площадью … кв.м.;

- ФИО1 земельный участок по точкам … с сервитутом для прохода ФИО3 по точкам … площадью … кв.м. Как следует из Правил землепользования и застройки Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области, утвержденных Советом Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района от 30.12.2013 года № 61, в редакции решения от 10.03.2017 года № 21,

Как следует из экспертного заключения размер образующихся вследствие раздела земельных участком составляет … кв.м. каждый, что не выходит за пределы минимальных и максимальных размеров образуемых земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области, утвержденных Советом Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района от 30.12.2013 года № 61, в редакции решения от 10.03.2017 года № 21.

При этом, сохраняется целевое назначение и разрешенное использование земельного участка.

Как следует из заявленных исковых требований, стороны просят произвести раздел земельного участка с дополнительным установлением сервитута для прохода и обслуживания строения.

Положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками, закреплены в главе 13 Гражданского кодекса РФ.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

В силу положений ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (ч.4 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ч.5 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч.6 ст. 23 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с положениями ч.9 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае согласно выводам экспертного заключения, раздел земельного участка в натуре в точном соответствии с идеальными долями либо с отступлением от долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом расположения ремонтных зон для обеих сторон не возможен.

Соответственно, в этом случае раздел может быть произведен с одновременным установлением сервитута с учетом требований законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Суд считает, что из трех предложенных экспертом вариантов раздела земельного участка наиболее отвечает указанным требованиям 3 вариант, поскольку данный вариант предусматривает наименьшую площадь сервитута для обоих собственников земельного участка, в связи с чем является наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он устанавливается.

Напротив, вариант раздела земельного участка, указанный в приложении №5 экспертного заключения, не отвечает требования ч.5 ст. 23 Земельного кодекса РФ, в связи с чем не может быть принят судом.

Так, по 3 варианту на земельном участке ФИО1 предусмотрен сервитут для прохода ФИО3 площадью … кв.м., а на земельном участке ФИО3 – сервитут для обслуживания части дома ФИО1 площадью … кв.м.

По 4 варианту на земельном участке ФИО1 предусмотрен сервитут для прохода ФИО3 площадью … кв.м. и для обслуживания части дома ФИО3 площадью … кв.м., то есть всего … кв.м., а на земельном участке ФИО3 – два сервитута для обслуживания части дома ФИО1 площадью … кв.м. и площадью … кв.м., то есть всего … кв.м.

По 5 варианту на земельном участке ФИО1 предусмотрен сервитут для прохода ФИО3 площадью … кв.м., а на земельном участке ФИО3 – 2 сервитута для обслуживания части дома ФИО1 площадью … кв.м. и площадью … кв.м., то есть … кв.м.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что для обслуживания строений необходимо расстояние от наружной стены строения до границы земельного участка шириной … метра, суд находит несостоятельными.

В соответствии с Методикой установления возможности реального раздела домовладения, разрабатывая варианты его раздела, эксперт исходит из необходимости соблюдения следующих условий, в том числе: площадь участков, предлагаемых к выделу (пользованию) каждой стороне по делу, должна быть пропорциональна величине принадлежащей ей идеальной доли в праве собственности; расположение предлагаемых к выделу (пользованию) земельных участков должно учитывать расположение части (частей) основного строения домовладения, построек хозяйственно-бытового назначения, колодцев и пр., предлагаемых к выделу (пользованию) конкретной стороне по делу; должны быть устроены проходы, обеспечивающие доступ каждому из совладельцев на "свой" земельный участок; их минимальная ширина - 1,0 м.; необходимо устройство так называемых "ремонтных зон", т.е. участков земли шириной не менее 1,0 м, расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к "своим" постройкам и к части основного строения для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии; - конфигурация участков, предлагаемых к выделу (в пользование) каждому из совладельцев, должна быть рациональна с функциональной точки зрения; если нельзя обойтись без участков общего пользования, то площадь земли, отводимая под них, условно делится между сторонами по делу в равных долях, независимо от того, какова величина идеальной доли у каждого из совладельцев в праве собственности на спорную недвижимость ("Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы" (ФИО5).

Таким образом, ремонтная зона шириной в 1 метр позволяет обеспечить доступ каждого из совладельцев к своим постройкам и к части основанного строения для проведения ремонтно-восстановительных работ или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии.

При данных обстоятельствах суд полагает, что указанным в Методике условиям наиболее соответствует предложенный экспертом третий вариант раздела земельного участка. Кроме того, при определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1, предлагающий к разделу указанный вариант. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о разделе земельного участка по 5 варианту следует отказать.

Кроме того, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4012 рублей, оплаты за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, оплаты справки из УФК по Ивановской области в размере 425 рублей, всего в размере 24437 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе в натуре земельного участка удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, в натуре по варианту 3 экспертного заключения ООО «Иваново Геопроект» № … от 8 сентября 2017 года.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью … кв.м. в границах, обозначенных координатами характерных точек:

….

Обременить указанный земельный участок бессрочным бесплатным сервитутом площадью … кв.м. для прохода ФИО3 к своей части дома в границах, обозначенных координатами характерных точек:

…
Выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью … кв.м. в границах, обозначенных координатами характерных точек:

….

Обременить указанный земельный участок сервитутом площадью … кв.м. для обслуживания ФИО1 своей части дома в границах, обозначенных координатами характерных точек:

….

Право общей долевой собственности на земельный участок площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенный по адресу: …, прекратить.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРП и ГКН.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 24437 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе в натуре земельного участка по варианту 5 экспертного заключения ООО «Иваново Геопроект» № … от 8 сентября 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2017 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова