Решение № 2-6906/2018 2-6906/2018~М-6004/2018 М-6004/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-6906/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Гришукове О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

09 октября 2018 года

гражданское дело №2-1-6906/2017 по иску ООО «УК ГУП Калуги» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно–коммунальные услуги и по встречному иску ФИО1 к ООО «УК ГУП Калуги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ГУП Калуги» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчики ФИО1, ФИО2 проживают в квартире по адресу: <адрес>, пл.Победы, <адрес> не исполняют свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34601,53 рубль и расходы по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ФИО1 к ООО «УК ГУП Калуги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, в обоснование которого указано, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, обусловленные представлением управляющей организацией заведомо ложной информации о наличии задолженности, потерей времени на восстановление своих гражданских прав,

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску по доверенностям ФИО3, ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить по заявленным основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска, указав на его необоснованность.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 исковые требования не признала, указав на пропуск срока исковой давности, настаивала на удовлетворении встречного иска, указав на ненадлежащее оказании ответчиком услуг по договору управления многоквартирным жилым домом.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, получение почтового отправления не обеспечил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

В части 1, пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По правилам частям 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 29 Постановления N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью 31,3 кв.м. по адресу: <адрес>, пл. Победы, <адрес>.

Как следует из выписки из домовой книги (л.д.14) в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО1, её несовершеннолетний сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что между ответчиками отсутствует какое-либо соглашение, определяющее порядок оплаты коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение.

Жилой <адрес> на пл.Победы <адрес> в анализируемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «УК «ГУП Калуги» по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-11), в связи с чем указанное юридическое лицо приняло на себя обязательство по предоставлению технического обслуживании и коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений, проживающим в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Ответчиками не регулярно и не в полном объеме производится оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 34604,53 рубля.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, вопреки доводам ответчика ФИО1, учитывающий внесенные платежи в размере 4000 рублей (в октябре 2015 года) и 31367,13 рублей (в марте 2016 года).

Обоснованность начисления платежей подтверждена также отчетом по сальдо (л.д.126-138), из которого усматривается, что из образовавшейся суммы долга по состоянию на декабрь 2016 года задолженность в размере 2409,84 рубля приходится на содержание и техническое обслуживание общего имущества.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично–задолженность в размере 32191,69 рублей, то есть за вычетом долга на содержание и техническое обслуживание общего имущества подлежит взысканию солидарно с ответчиков, задолженность по статье содержание и техническое обслуживание общего имущества подлежит в размере 2409,84 рубля – взысканию только с собственника ФИО1

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются по следующим причинам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению истца, по требованиям о взыскании жилищно-коммунальных услуг за период ранее августа 2015 года срок исковой давности истек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из дела № усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по платежам за период с января по август 2015 года не истек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование встречных исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 указывает, что представление ООО «УК ГУП Калуги» заведомо ложных сведений о наличии и размере задолженности привело к значительном ухудшению состояния здоровья, ущемлению прав несовершеннолетнего ребенка.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебное заседание не представлено относимых и допустимым доказательств того, что действия ООО «УК ГУП «Калуги» повлекли ухудшение состояния здоровья истца или его несовершеннолетнего ребенка, а равно повлекли причинение нравственных страданий указанных лиц.

Само по себе обращение управляющей компанией за судебной защитой к мировому судье, а в дальнейшем в районный суд не может рассматриваться как обстоятельство бесспорно свидетельствующее о нарушении личных неимущественных прав истца либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, поскольку является реализацией гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК ГУП Калуги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК ГУП Калуги» задолженность по оплате содержание жилого помещения в сумме 2409,84 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 72,3 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «УК ГУП Калуги» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32191,69 рублей.

Взыскать в равных долях ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «УК ГУП Калуги» расходы по уплате госпошлины в сумме 1165,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК ГУП Калуги» в остальной части, удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько