Решение № 2-2307/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-2307/2025

УИН 74RS0031-01-2025-004236-47

Гражданское дело № 2-2307/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Хиновеврова И.Д.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железногорского межрайонного прокурора Иванова А.Г. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Железнодорожный межрайонный прокурор г. Железногорска Иванов А.Г. обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 22 октября 2024 года без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 руб. По факту хищения денежных средств ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. В ходе расследования установлено, что ФИО1, будучи введенной в заблуждение, перевела денежные средства в сумме 80 000 руб. со своего счета в ПАО «ВТБ» на счет ранее неизвестного ей ФИО2 в АО «Ингосстрах Банк». Поскольку установлено, что денежные средства были зачислены на счет ответчика, они подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.

Железнодорожный межрайонный прокурор г. Железногорска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Помощник прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области Хиноверов И.Д., действующий по поручению исполняющего обязанности Железногорского межрайонного прокурора, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена, в представленных пояснениях исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что сумма 80 000 руб. поступила на его счет в рамках автоматизированной сделки по продаже криптовалюты через р2р-платформу TotalP2P. В представленном отзыве (л.д. 86-87).ответчик указал, что разместил реквизиты банковской карты на указанной платформе, после чего Telegram-бот направил ему уведомление о предстоящей сделке. После подтверждения получения средств бот автоматически инициировал отправку криптовалюты (USDT) по указанному адресу. Получатель криптовалюты ответчику не известен, он не выбирал и не контролировал конечного получателя. Указанная операция с ФИО1 была совершена автоматически, без его участия, с последней лично не общался, каких-либо обещаний не давал. 80 000 руб. поступили ему в счет проданной криптовалюты - 821.52 USDT.

Представитель третьего лица АО «Ингосстрах Банк» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2024 года старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Железногорский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в период с 17.00 часов до 20.00 часов 22 октября 2024 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом оказания услуг по замене электрических счетчиков, действуя путем обмана, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладело денежными средствами в сумме 80 000 руб., принадлежащими ФИО1, которые последняя перевела на счета указанные неизвестным, в результате чего ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб (л.д. 10).

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 11-13).

Из протокола допроса потерпевшей, заявления ФИО1 следует, что когда она находилась дома, в 17 часов 20 минут 22 октября 2024 года на принадлежащий ей номер телефона № сотовой связи ПАО «Теле2» поступил звонок в мессенджере «Ватсап» с избирательного номера №. При поступлении звонка на экране отобразилась заставка «Мой энергосбыт». Звонила неизвестная женщина, которая назвала ФИО1 по имени и отчеству, речь женщины была четкая без дефектов и акцента, женщина поинтересовалась поменяла ли истец электрический счетчик. Ранее, весной 2024 года приходили сотрудники «Атомэнергосбыта» проверяли электрический счетчик, сообщили о необходимости заменить установленный электрический счетчик на новый. Звонившей женщине она пояснила, что счетчик не меняла. Тогда женщина сказала, что на замену счетчика необходимо написать заявление, на что ФИО1 пояснила, что дистанционно не сможет это сделать, позднее подъедет в компанию и напишет. Женщина сообщила, что соединит ее с сотрудником, который занимается данными вопросами и он поможет составить заявление. Далее с ней разговаривал мужчина, предложил установить на телефон какое-то приложение. Под его диктовку данное приложение было установлено, после чего по указанию мужчины ФИО1 вошла в приложение, выполняла операции по его заданию. Мужчина номера телефона, номера банковской карты не спрашивал, какие-либо кодовые слова, цифры из смс-сообщений и номер карты она не говорила. Мужчина общался через мессенджер «Ватсап» по видеосвязи по телефону с избирательным номером №. Однако во время общения лица звонившего мужчины не видела, экран был темный. Кроме того, данный мужчина общался с ней через мессенджер «Ватсап» по избирательному номеру №. Во время разговора супруг забрал телефон и положил на стол, прекратив общение со звонившими. Через какое-то время при установке телефона на зарядку решила проверить личный кабинет в «ВТБ онлайн», увидела, что с ее банковской карты №, счет № были списаны денежные средства через СБП на имя ФИО2, телефон №, получатель банк «Ингосстарх» в размере 80 000 руб. Обнаружив списание денежных средств, позвонила по номеру телефона №. В телефонном разговоре ответил робот и пояснил, что данный номер является техническим и звонок по нему невозможен, после этого обратилась в ПАО «ВТБ», попросила заблокировать перевод, сотрудники банка сообщили, что заблокировать перевод невозможно, поскольку он уже осуществлен. ФИО1 поняла, что ее обманули, обратилась в отдел полиции (л.д. 15-16).11 февраля 2021 года ФИО1 открыт счет № в ПАО «ВТБ» дополнительный офис «Железногорский» в г. Железногорске филиал № 3652 (л.д.16).

Согласно выписки по операции ПАО «ВТБ» дополнительный офис «Железногорский» в г. Железногорске филиал № 3652 с карты № ФИО1 22 октября 2024 года через СБП списаны денежные средства в сумме 80 000 руб., получатель ФИО2 (л.д. 18.)

Из сообщения АО «Ингосстрах Банк» следует ЧТО ФИО2 являлся клиентом банка, на его имя был открыт счет №. Для распоряжения данным счетом на имя ФИО2 13 ноября 2023 года выпущена дебетовая карта № со сроком использования до 30 ноября 2026 года. Указанная карта оформлена на официальном сайте банка Ingobank.ru и была доставлена клиенту курьером по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, <адрес>, других продуктов в данном банке ФИО2 не имеет. 23 октября 2024 года Банком в отношении данного клиента заблокированы операции с использованием системы дистанционного банковского обслуживания («Интернет Банк») и банковские карты по причине подозрительной активности по карте указанного клиента (л.д. 22).

Согласно счета-выписки 22 октября 2024 года через систему СБП на счет ФИО2 переведены денежные средства 80 000 руб. (л.д. 23-24).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил суду допустимых доказательств наличия у него оснований для получения денежных средств в сумме 80 000 руб. от ФИО1, как и доказательств заключения автоматизированной сделки по продаже криптовалюты через р2р платформу, TotalP2P, получения по сделке суммы от продажи криптовалюты 821.52 USDT, продажи криптовалюты истцу, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств, равно как и того, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной категории споров возложено на ответчика.

Поскольку положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, у суда отсутствуют предусмотренные названной нормой основания для отказа в иске, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 80000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2025 года.