Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-851/2018;)~М-613/2018 2-851/2018 М-613/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием представителя истца адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от ....2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

25 марта 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 06 февраля 2018 года в районе дома ... по ул... в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с его автомобилем. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу была составлена схема ДТП, а также с участников ДТП были взяты объяснения. В отношении виновника ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Сумма причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ущерба составляет 335412 рублей 50 коп. в соответствии с экспертным заключением №, составленным экспертом ООО «Автоэксперт "В"». За услуги автоэксперта им уплачено 10000 рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. Ответчик не выплатил ему страховое возмещение. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП составляет 345412 рублей 50 коп. (335412 руб. 50 коп. + 10000 руб.). В связи с обращением в суд для получения юридической помощи он обратился к представителю, за услуги которого оплатил 15000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 345412 рублей 50 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя Половинчика А.И. В процессе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования увеличил, просил взыскать с ответчика дополнительно компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца - адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. С возражениями на иск ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, поскольку в процессе рассмотрения дела не установлено получение автомобилем истца повреждений, зафиксированных актом осмотра ООО «Автоэксперт "В"», при других ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В возражениях на иск (л.д....) просили в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просили уменьшить штраф. Также считают, что расходы истца на представителя не могут превышать 1000 рублей. Полагают, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством по делу, так как составлено в нарушение Закона и Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Кроме того, истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем то страховое событие, которое заявлено истцом, не может быть охарактеризовано страховым случаем.

Определением суда от 08 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ДТП ФИО2, который в судебное заседание не явился. Все направленные ему судебные повестки вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № (копия договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2017 - л.д.... копия свидетельства о регистрации ТС - л.д...).

Из административного материала следует, что 06 февраля 2018 года в районе дома ... по ул.... в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем

ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2018 года ФИО2. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (копия административного материала -л.д....). Из сведений о ДТП (л.д....) следует, что в результате ДТП автомобилю ФИО1 Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения левой двери с накладками, заднего левого крыла, подушек безопасности.

27 февраля 2018 года, то есть в предусмотренный законом срок, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д....).

В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» 05 марта 2018 года направило истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного дополнительного транспортно-трасологического исследования установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события не был установлен (л.д....).

Не согласившись с отказом 21 апреля 2018 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив заключение экспертизы № от 05 апреля 2018 года ООО «Автоэксперт Вдовиченко» (л.д....).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт "В"» № от 05 апреля 2018 года стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, составляет 164587 рублей 50 коп., рыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет 335412 рублей 50 коп. Из заключения следует, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, основываются на текущей ситуации на дату аварии. Из акта осмотра транспортного средства от 20 февраля 2018 года следует, что экспертом были установлены повреждения двери передней левой, накладок передней левой двери, двери задней левой, накладок задней левой двери, крыла заднего левого, отсутствие накладки заднего левого крыла, сработаны подушки безопасности: левая боковая шторка, передняя левая боковая дверь, задняя левая боковая дверь, заблокированы ремни безопасности передний левый и задний левый. К заключению приложены акт осмотра транспортного средства, фото-таблица поврежденного транспортного средства (л.д. ...).

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» 11 мая 2018 года направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения с указанием тех же причин отказа, что и в уведомлении от 05 марта 2018 года (л.д....

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д....).

В связи с отсутствием необходимых объектов исследования (невозможности предоставления поврежденных автомобилей на осмотр) эксперт ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации "БДБ" в соответствии с ч.1 ст. 85 ГПК РФ сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам (л.д....).

Основываясь на указанном сообщении ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, производство которой просили поручить ООО «Экспертно-технический центр «Авто-Тест», ИП "БСА" или ООО «ЮрАвтоЭксперт», находящимся в г.Кургане. Данное ходатайство судом отклонено (л.д....).

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлена законность обращения истца ФИО1 с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, поскольку его требование основано на положениях ст. 12 Федерального закона и ответчиком не оспаривается.

Исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что 06 февраля 2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ущерб, причиненный истцу, не превышает максимального размера, установленного ФЗ «Об ОСАГО». Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение № от 05 апреля 2018 года ООО «Автоэксперт "В"», согласно которому повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 06 февраля 2018 года. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 06 февраля 2018 года, составляет 345412 рублей 50 коп. (335412 руб. 50 коп. + 10000 руб.).

Оценивая доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о нарушений экспертом, проводившим оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов и в связи с этим, непринятие ответчиком данного экспертного заключения в качестве доказательств по делу, суд пришел к выводу о их несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд находит указанное выше экспертное заключение соответствующим требованиям закона и нормативно обоснованным, поскольку экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, обладающим специальными знаниями. Заключение эксперта сделано на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Не представлено суду ответчиком и доказательств получения автомобилем истца повреждений, зафиксированных актом осмотра в заключении ООО «Автоэксперт "В"», при иных ДТП.

Судом для выяснения возможности участия автомобиля истца в иных ДТП, были направлены запросы в ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску (л.д... и в ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» (л.д.... На запрос в адрес суда из УМВД России по г.Нижневартовску направлена копия административного материала по факту ДТП, произошедшего 23 сентября 2017 года с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. Из административного материала следует, что указанному транспортному средству в результате ДТП были причинены не те повреждения, которые зафиксированы на автомобиле в результате рассматриваемого ДТП от 06 февраля 2018 года (копия административного материала - л.д. ..., справка о ДТП - л.д....).

Из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» на запрос суда следует, что на территории Шадринска и Шадринского района ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц не зарегистрировано (л.д. ...

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 345412 рублей 50 коп., что не превышает лимита страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая обстоятельства дела и степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф составляет 172706 рублей 25 коп. (из расчета 345412 руб. 50 коп. х 50 %).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.33З ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер штрафа до 70000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15000 рублей (квитанция - л.д....). Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и, с учетом длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3160 рублей (л.д....).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.33З.36 Налогового кодекса РФ, ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины с исковых требований, заявленных к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.33З.20 НК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в размере 6654 рубля 12 коп.

в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 345412 (триста сорок пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 70000 рублей (семьдесят тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 6654 рубля 12 копеек в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3160 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Шадрина