Решение № 2-522/2018 2-522/2018 ~ М-421/2018 М-421/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-522/2018

Дело № 2-522/2018


Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н НОМЕР. 09.12.2017 г. в 17:30 ч. произошло ДТП по адресу: АДРЕС, виновник которого водитель <данные изъяты>, г/н НОМЕР, ФИО2 нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н НОМЕР, с автомобилем <данные изъяты> г/н НОМЕР, собственник В.Е.С., под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», полис ЕЕЕ НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», полис ЕЕЕ НОМЕР. У ФИО1 есть право требования страхового возмещения полученных повреждений в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, г/н НОМЕР, в ООО «Страховая компания «Ангара», в порядке прямого возмещения убытков. 11.01.2018 г. ООО «Страховая компания «Ангара» было получено заявление о страховом случае с приложением документов. По день истечения срока исполнения обязательства, предусмотренного ФЗ об ОСАГО, выплата страхового возмещения ООО «Страховая компания «Ангара» произведена не была. ФИО1 был вынужден обратиться за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению об оценке, выполненному Центром Доказательной Экспертизы ИП «С.Е.В.» НОМЕР - 21.01.2018 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н НОМЕР, составила 381 092, 50 руб., с учетом износа. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей. Общая сумма ущерба, включая расходы на услуги по оценке, составляет 396 092, 50 руб. В порядке досудебного урегулирования вопроса 02.03.2018 г. истцом была подана претензия к ООО «Страховая компания «Ангара» с требованием выплатить страховое возмещение, включая расходы на услуги по оценке, в сумме 396 092, 50 руб. и неустойку. Были понесены расходы на отправку заявления о страховом случае и проведении осмотра автомобиля и на отправку претензии в размере 328,69 рублей. Страховое возмещение в полном размере не выплачено, мотивированный отказ не направлен. Просит взыскать с надлежащего ответчика 381 092, 50 рублей в счет страхового возмещения в пользу ФИО1; взыскать с надлежащего ответчика расходы на услуги по оценке в размере 15 000 руб. в пользу ФИО1; взыскать с надлежащего ответчика расходы на представителя в размере 15 000 руб. в пользу ФИО1; взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» расходы на отправку заявления и претензии в размере 328,69 рублей в пользу ФИО1; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1; взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 100).

Ответчик ООО «Страховая компания «Ангара» о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 98-99), ее представитель в судебное заседание не явился, в обоснование возражений сослался на то, что ответчик не находит правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, просит снизить размер штрафа и неустойки, снизить сумму компенсации на юридические услуги до 3 000 руб., отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, моральный вред не доказан, не обоснован (л.д. 85-86, 110-112).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, конверты вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 72-74, 101-102).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, конверты вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 69-71, 103-104).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного суд полагает, что ФИО2 и ФИО3 извещены должным образом, ходатайств не представили, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо АО «СК ГАЙДЕ» о времени и месте судебного заседания извещено (л.д. 106), его представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о времени и месте судебного заседания извещено (л.д. 107), его представитель в судебное заседание не явился.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами 25 апреля 2002 года принят Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Статья 3 Закона об ОСАГО предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1).

Из содержания ст. 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Каких-либо иных ограничений размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе при реализации потерпевшим своего права на прямое возмещение убытков, действующим законодательством не установлено.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при причинении имущественного вреда при столкновении двух застрахованных транспортных средств, обязан произвести страховую выплату в размере, определенным в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР.

09 декабря 2017 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением третьего лица - ФИО3, который в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО1 было подано в ООО «Страховая компания «Ангара» заявление о страховом случае и о проведении осмотра аварийного автомобиля, которое было получено ответчиком 11 января 2018 г. (л.д. 36). Страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению об оценке НОМЕР от 17 февраля 2018 г., выполненному ИП С.Е.В., стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 381 092 руб. 50 коп.

Расходы на услуги эксперта по проведению оценки и изготовлению заключения составили 15 000 руб. (л.д. 9).

Истцом ФИО1 была подана претензия в страховую компанию - ООО «Страховая компания «Ангара» о добровольной выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 02 марта 2018 г. Претензия удовлетворена не была.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией справки о ДТП (л.д. 6), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), экспертным заключением об оценке (л.д. 8-32), заявлением о страховом случае (л.д. 33), квитанциями почты (л.д. 34, 39а), отчетами об отслеживании (л.д. 36-38, 41-42), претензией (л.д. 39), копией страхового полиса (л.д. 46), копией паспорта (л.д. 47), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 48), копией ПТС (л.д. 49), копией водительского удостоверения (л.д. 50), копией административного материала по факту ДТП (л.д. 75-84), копией выплатного дела (л.д. 121-150).

Суд не усматривает факта злоупотребления ФИО1 своими правами.

Судом установлено, что нарушены права ФИО1, как потребителя страховых услуг, которые допущены страховщиком ООО «Страховая компания «Ангара».

В дорожно-транспортном происшествии 09 декабря 2017 г. участвовали только три транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая экспертное заключение НОМЕР от 17 февраля 2018 г., выполненное ИП С.Е.В., а также экспертное заключение ООО «Спектр» НОМЕР от ДАТА, суд находит правильным взять за основу своих выводов экспертное заключение, предоставленное истцом, так как оно является полным, мотивированным, выполненным с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства. Полномочия эксперта, составившего заключение, проверены судом. Транспортное средство осматривалось экспертом лично. Обоснованность данного заключения сомнений у суда не вызывает, оно соответствует процессуальным требованиям, содержит аргументированные выводы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержит нормативное техническое обоснование, в связи с чем, суд принимает как достоверное доказательство экспертное заключение НОМЕР от 17 февраля 2018 г., выполненное ИП С.Е.В.,чья компетенция не вызывает сомнений. Экспертиза проведена экспертом независимого экспертного учреждения, который имеет необходимую квалификацию эксперта по поставленным на разрешение экспертизы вопросам. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены. У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. В связи с этим суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчиков не поступало.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах размер материального вреда, подлежащий взысканию, в силу вышеуказанных норм права необходимо рассчитывать исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 396 092,50 руб. (381 092,50 руб. + 15 000 руб., где 15 000 руб. - стоимость производства независимой экспертизы).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения.

На основании п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Взыскание за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штрафа является не правом, а обязанностью суда.

Оснований для освобождения виновного лица от уплаты штрафа судом не установлено. В связи с чем, с ответчика - страховой компании следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения.

В данном случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 198 046,25 руб. (396 092,50 руб. х 50 %). Штраф за несоблюдение в добровольном порядке подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности штрафа, суд считает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и учитывая обстоятельства дела, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в сумме 20 000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного исполнителем, уполномоченной организацией потребителю нарушением его прав.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Страховая компания «Ангара» в установленный срок обязательства по договору страхования не выполнены, чем истцу причинен моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать. Следует отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, поскольку они являются незаконными и не обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

Почтовые расходы истца в сумме 328,69 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» на основании ст. 98 ГПК РФ, так как суд находит их законными, обоснованными, документально подтвержденными (л.д. 34, 39а).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 460,93 руб. (за удовлетворение имущественных требований - 7 160,93 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда - 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара»:

- страховое возмещение 381 092 рубля 50 копеек,

- штраф 20 000 рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда 1 000 рублей,

- расходы на оплату услуг независимого эксперта 15 000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей,

- почтовые расходы 328 рублей 69 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 460 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина