Решение № 2-158/2026 2-158/2026(2-4681/2025;)~М-3055/2025 2-4681/2025 М-3055/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-158/2026

Дело № 2-158/2026 14 января 2026 года

29RS0014-01-2025-006291-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Глебовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование иска указано, что во втором квартале 2024 года был взломан личный кабинет истца на портале «Госуслуги», в последующем истец зайти в него не могла, пароль для входа восстановлен только 20 июня 2025 года через МФЦ. 15 мая 2024 года был изменен номер телефона истца на портале «Госуслуги» и неизвестные лица через личный кабинет ФИО1 получили потребительский кредит на сумму 1 500 000 рублей, оформив на имя истца кредитный договор <№> от 15 мая 2024 года с Банком ВТБ. На сегодняшний день с учетом пеней и процентов задолженность по кредитному договору составляет 1 911 173 рубля 14 копеек. Данный кредитный договор истец не оформляла, денежные средства по нему не получала, о кредите узнала 19 июня 2025 года, получив СМС-сообщение от судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска. В анкете данные ФИО1, кроме фамилии, имени и отчества, не соответствуют действительности. Для заключения договора неизвестные лица использовали принадлежащую истцу электронную подпись, номер счета в Банке ВТБ и номер телефона ..., который в данный момент принадлежит другому лицу. Задолженность по кредитному договору взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 11 июня 2025 года. 20 июня 2025 года ФИО1 обратилась в полицию с заявлением по факту мошенничества.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 42, 116) ФИО1 просила признать недействительным кредитный договор <№> от 15 мая 2024 года, а также взыскать с Банка ВТБ удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 23 168 рублей 75 копеек.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что 15 сентября 2016 года между сторонами заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого на имя ФИО1 открыт мастер-счет в рублях. Истцу на основании ее заявления также был предоставлен доступ в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн». При этом ФИО1 самостоятельно при личном посещении офиса банка предоставила доверенный номер телефона ... для доступа в систему «ВТБ-Онлайн». Об изменении доверенного номера телефона истец сообщила ответчику только 20 июня 2025 года. Несвоевременное сообщение ФИО1 об изменении доверенного номера телефона является нарушением Правил договора дистанционного банковского обслуживания, к которым ранее присоединилась истец, и находится в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями для истца. При заключении кредитного договора от <Дата> СМС-сообщения направлялись Банком ВТБ на номер телефона, указанный истцом, сведениями об изменении этого номера ответчик на тот момент не располагал. Принимая во внимание обстоятельства дела и проявляя лояльность к клиенту, 11 июля 2025 года ответчик аннулировал кредитный договор и все операции по нему, исполнительная надпись была отозвана. Также Банком направлена информация в бюро кредитных историй об исключении из кредитной истории ФИО1 сведений по кредитному договору от 15 мая 2024 года. Представитель ответчика также полагал, что в случае признания кредитного договора недействительным в пользу Банка должна быть взыскана сумма использованного лимита овердрафта по договору. Кроме того, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, исчисляемого с даты подписания кредитного договора. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО «МТС», третьи лица нотариус ФИО2, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что 15 сентября 2016 года на основании заявления истца между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ) заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого на имя истца открыт банковский счет и истцу предоставлен доступ в систему «ВТБ-Онлайн». При заключении договора в своем заявлении (л.д. 157-158) ФИО1 подтвердила присоединение к действующим у ответчика Правилам предоставления и использования банковских карт, Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц (далее – Правила ДБО) с использованием системы «Телебанк» и Правилам совершения операций по счетам физических лиц.

Согласно пункту 1.3 Правил ДБО доверенный номер телефона – это сообщенный клиентом банку на основании заявления, составленного по форме банка, номер мобильного телефона клиента, используемый в целях направления банком клиенту сообщений/уведомлений в рамках Договора ДБО, в том числе при использовании технологии «Цифровое подписание», а также для направления банком клиенту СМС-кодов/паролей/одноразовых цифровых паролей и иных средств подтверждения, установленных Договором ДБО. Доверенный номер телефона может быть изменен клиентом путем подписания в офисе банка заявления по установленной банком форме либо путем извещения банка об изменении доверенного номера телефона посредством «ВТБ-Онлайн».

В анкете-заявлении от 15 сентября 2016 года (л.д. 159) ФИО1 указала свой номер мобильного телефона ..., который в дальнейшем использовался сторонами в качестве доверенного номера телефона.

20 июня 2025 года истец обратилась в офис Банка с заявлением (л.д. 160), в котором изменила доверенный номер телефона ... на номер ....

15 мая 2024 года на имя ФИО1 в Банке ВТБ оформлен кредитный договор <№> на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата кредита 15 мая 2031 года.

Действия по оформлению договора были совершены через личный кабинет истца в системе «ВТБ-Онлайн» с направлением Банком СМС-сообщений, содержащих коды подтверждения, на номер телефона ....

10 июня 2025 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись <№> о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору <№> от 15 мая 2024 года. На основании этой исполнительной надписи 11 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № 64117/25/29024-ИП.

19 июня 2025 года ФИО1 получила уведомление о наложении ареста на ее банковские счета в рамках указанного выше исполнительного производства (л.д. 84-85).

20 июня 2025 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по городскому округу г. Переяславль-Залесский с заявлением по факту оформления кредита на ее имя. Заявление зарегистрировано в КУСП <№> (л.д. 14, 64). На основании данного заявления 25 июня 2025 года возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 июня 2025 истцом подано заявление (л.д. 13) в Прокуратуру Архангельской области и Ненецкого автономного округа, в котором она просила проверить обстоятельства выдачи на ее имя кредита неустановленным лицам и законность выдачи нотариусом ФИО2 исполнительной надписи <№> от 10 июня 2025 года.

Обращаясь в суд с иском к Банку ВТБ, ФИО1 указала, что действий, направленных на заключение кредитного договора <№> от 15 мая 2024 года, она не совершала, намерений на его заключение не имела. Все действия по заключению договора были выполнены без ведома истца, с использованием телефонного номера, который истцу в настоящее время не принадлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела и письменных пояснений представителя ответчика следует, что 15 мая 2024 года в 01:44 инициирована процедура восстановления пароля для доступа в личный кабинет ФИО1 в системе «ВТБ-Онлайн». Идентификация и аутентификация осуществлена при вводе логина клиента и пароля. Для входа Банк направил СМС-сообщение с кодом на номер телефона .... После успешного входа в личный кабинет истца в 02:10 была инициирована процедура заключения кредитного договора <№>. В 02:13 введен код подтверждения, направленный СМС-сообщением на номер телефона ....

Согласно выписке по счету (л.д. 56) кредитные денежные средства 15 мая 2024 года зачислены на счет <№>, открытый в Банке ВТБ на имя ФИО1, и в период с 15 мая 2024 года по 24 июня 2024 года списаны в счет оплаты товаров и услуг, а также в погашение обязательств по кредитному договору <№>.

В то же время по информации ПАО «МТС» от 26 ноября 2025 года абонентский номер ... был выделен ФИО1 в период с 8 июля 2006 года по 6 декабря 2019 года. С 15 мая 2024 года по настоящее время данный абонентский номер принадлежит третьему лицу ФИО5

Согласно телефонограмме от 12 января 2026 года ФИО5 пояснила, что с истцом она не знакома, на ее имя без ее согласия было оформлено порядка 60-ти телефонных номеров.

В исковом заявлении и в своих пояснениях в рамках КУСП и уголовного дела ФИО1 последовательно поясняла, что длительное время не пользуется телефонным номером ..., а также счетом в Банке ВТБ. При этом во втором квартале 2024 года был взломан личный кабинет истца на портале «Госуслуги».

15 мая 2024 года истец получила сообщение об изменении номера ее телефона на портале «Госуслуги» (л.д. 207), однако не придала значения этому сообщению.

Сам кредитный договор и анкета-заявление на получение кредита содержат недостоверные персональные данные ФИО1 относительно места ее регистрации и места жительства, места работы и занимаемой должности.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора <№> от 15 мая 2024 года, не подписывала его и не получала в свое распоряжение кредитные денежные средства.

Указанное свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований закона.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ФИО1 не уведомила своевременно Банк об изменении доверенного номера телефона, правового значения для оценки действительности кредитного договора не имеет. В силу положений статей 15, 393 ГК РФ причинение кредитору убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства может повлечь обязанность должника эти убытки возместить, однако такого требования в рамках настоящего дела Банк не заявляет.

Вопреки доводам стороны ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении дела установлено, что об оформлении на ее имя кредитного договора <№> от 15 мая 2024 года ФИО1 узнала только 19 июня 2025 года, получив уведомление о наложении ареста на ее банковские счета в рамках исполнительного производства. Исковое заявление подано в суд 10 июля 2025 года, то есть в пределах установленного законом годичного срока.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о признании недействительным кредитного договора <№> от 15 мая 2024 года подлежит удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска от 7 октября 2025 года (л.д. 144), в рамках исполнительного производства № 64117/25/29024-ИП с ФИО1 в пользу Банка ВТБ удержано 23 181 рубль 78 копеек. Поскольку кредитный договор признан недействительным, полученная по нему ответчиком сумма подлежит возврату истцу. Из принудительно удержанных денежных средств ФИО1 просит взыскать только 23 168 рублей 75 копеек, что является ее правом.

При таких обстоятельствах с Банка в пользу истца взыскиваются полученные во исполнение кредитного договора денежные средства в размере 23 168 рублей 75 копеек.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд не усматривает.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем при оформлении кредитного договора <№> от 15 мая 2024 года какие-либо услуги непосредственно истцу Банком не оказывались, на что сама ФИО1 фактически ссылается в обоснование иска. Более того, оформление данного договора на имя истца не связано с какими-либо неправомерными действиями ответчика, доказательств обратного суду не представлено. До признания кредитного договора недействительным основания для возврата истцу удержанных по нему денежных средств отсутствовали.

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 7000 рублей (3000 рублей по требованию об оспаривании договора + 4000 рублей по требованию о взыскании денежных средств).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор <№> от 15 мая 2024 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 полученные по кредитному договору денежные средства в сумме 23 168 рублей 75 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева