Решение № 2-3746/2023 2-47/2024 2-47/2024(2-3746/2023;)~М-1246/2023 М-1246/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-3746/2023

Дело № 2-47/2024

74RS0002-01-2023-001489-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Е.В. Корчинской, с участием представитель истца ФИО2 р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 232000 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 234549 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Форд», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 Сотрудники ГИБДД не вызывались, оформление ДТП производилось через «Европротокол». Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением со всеми необходимыми документами. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение истцу в размере 119100 руб. 00 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Виктори», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила в размере 718000 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков - 164800 руб. 00 коп., стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа - 1088500 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 811500 руб. 00 коп., стоимость независимого эксперта - 8000 руб. 00 коп. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, не получив ответа, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В ходе производства по делу на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 уступил, а ФИО1 приняла в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.2.2.2. Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено почтой уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) между ФИО4 и ФИО1

Кроме того, в ходе производства по делу суду было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 240000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований в части неустойки, штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ, в случае взыскания судебных расходов, снизить их размер максимально.

Третьи лица ФИО8, САО «ВСК», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством «Форд», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Субару», государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», номер заявки 131197.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 119100 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 280900 руб. 00 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., приложив экспертное заключение ООО «Виктори» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 1088500 руб. 00 коп., с учетом износа – 811500 руб. 00 коп., рыночная стоимость – 718000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 164800 руб. 00 коп.

В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 40900 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенная выплата ответчиком составила в размере 160000 руб. 00 коп. (119100,00+40900,00).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 231000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп. отказано.

В ходе производства по делу от истца поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений заявленного ДТП, определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

В дополнение к заявленному ходатайству было представлено экспертное заключение ООО «Виктори» №, согласно которому на основании проведенного комплексного исследования сделан вывод, что все исследованные повреждения автомобиля истца «Субару», государственный регистрационный номер №, соотносятся с повреждениями автомобиля виновника ДТП и образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару», государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; - какова рыночная стоимость автомобиля «Субару», государственный регистрационный номер №.

Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты> ФИО5, ФИО6

Из заключения эксперта № <данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару», государственный регистрационный номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствие с методикой, утвержденной Положением Банка России №755-П от ДД.ММ.ГГГГ «ЕМР» по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 651276 руб. 00 коп., без учета износа – 885245 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля истца с учетом дефектов эксплуатации по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 587335 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 110168 руб. 00 коп.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом экспертные заключения ООО «Виктори» № и ООО «Виктори» № суд полагает, что заключения не могут быть положены в основу решения суда, поскольку эксперт при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, получено вне рамок рассмотрения дела.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № <данные изъяты> поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 885245 руб. 00 коп. превышает его стоимость до повреждения 587335 руб. 00 коп., таким образом, гибель транспортного средства истца наступила.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила в размере 240000 рублей 00 коп. (587335,00-110168,00=477167,00; 400000,00-119100,00-40900,00), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 120000 руб. 50 коп. ((240000,00)х50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3000 рублей.

Заявителем также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что первоначальное обращение по заявленному событию было ДД.ММ.ГГГГ, то есть выплата должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик произвел страховое возмещение частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 119100 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 40900 руб. 00 коп.

Расчет произведен следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 дней просрочки.

400000 руб. 00 коп. – 119100 руб. 00 коп.=280900 руб. 00 коп.

280900 руб. 00 коп. х 1% =2809 руб. 00 коп. в день.

2809 руб. 00 коп. х 19 дней =53371 руб. 00 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 441 день просрочки.

280900-40900 руб. = 240000 руб. 00 коп.

240000 руб. 00 коп.х1%=2400 руб. 00 коп. в день.

2400 руб. х441 дней =1058400 руб. 00 коп.

Итого размер неустойки составил в размере 1111771 руб. 00 коп., из расчета: 53371 руб. 00 коп. +1058400 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки составляет в размере 400000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено <данные изъяты> Стоимость экспертизы составила в размере 35000 рублей. На момент рассмотрения дела оплата экспертизы была произведена в полном объеме.

Учитывая, что проведенной экспертизой был подтвержден причиненный ущерб от заявленного события, имеются основания для взыскания стоимости проведенной экспертизы в размере 35000 рублей с ответчика в пользу истца.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. В подтверждение несения данных расходов суду представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем ФИО7 и ФИО4, где цена договора составляет в размере 20000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 20000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика затраты на услуги эксперта ООО «Виктори» в размере 8000 руб. 00 коп.

Однако, данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма была выплачена истцу ранее, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9900 руб. 00 коп. (9600,00+300,00)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 240000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 120000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Е.В. Корчинская