Решение № 2-3746/2023 2-3746/2023~М-2536/2023 М-2536/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-3746/2023

УИД 74RS0001-01-2023-003158-86

Дело № 2-3746/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и доплаты страховой премии в размере 360 625,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 806,25 руб. и почтовых расходов в размере произведенных затрат, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы по день их фактической уплаты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца транспортного средства на случай причинении вреда третьим лицам была застрахована по полису ОСАГО (серия ТТТ №). Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 339 587,60 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанного транспортного средства причинен легкий вред здоровью пассажира, которому также произведена страховая выплата в размере 15 250 руб., соответственно. Указывая на то, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, использовался в качестве такси, что не сообщалось при заключении договора страхования, ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском о взыскании выплаченных денежных сумм в порядке регресса ввиду сообщения страхователем недостоверных сведений.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представитель ответчика в судебном заседании просил отказать ПАО «АСКО» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств предоставления ФИО1 недостоверных сведений. В пользование третьим лицам транспортное средство было передано для личного использования по договору аренды.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Баф (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО8, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО7, по вине последнего, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ФИО5 получил тупую травму головы, которая, по заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями административного материала, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Баф, государственный регистрационный знак №, ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №).

Потерпевшая ФИО8 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 339 587,60 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 300 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 287,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, указанную сумму возместило СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления ПАО «АСКО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 250 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что при заключении договора страхования ответчик ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском о взыскании денежной суммы в порядке регресса ввиду сообщения страхователем недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии ТТТ №, с указанием, что транспортное средство использованию в качестве такси не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор № аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ФИО1 передает арендатору ФИО7 во временное владение и пользование автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № Срок действия договора составляет 12 месяцев.

Согласно представленной ООО «Яндекс.Такси» информации, выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось, водитель ФИО7 зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление ФИО7 транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в качестве также установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в действующей редакции, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 года № 2435-О, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховые случаи наступили ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полугода со дня заключения договора.

Из вышеизложенного не следует, что ответчик ФИО1 сообщал страховщику заведомо ложные сведения, поскольку не доказано у ответчика ФИО1 наличия на день заключения договора умысла на использование транспортного средства в качестве такси.

Истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

Кроме того, ответчик причинителем вреда по указанном выше дорожно-транспортному происшествии не являлся, а также не являлся владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО».

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления заявления о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «АСКО» подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения истцу судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Соколова Д.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.