Апелляционное постановление № 22-1971/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 4/16-111/2021

Судья Писаненко А.И. Дело № 22-1971/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 16 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

прокурора Малининой М.М.,

осужденного (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

при секретаре Маровой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 июня 2021 года, которым осужденному

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Республики Украина, отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 18 мая 2017 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

и начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области отказано в удовлетворении, соответственно, ходатайства и представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, соответственно, с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которых 28 июня 2021 года Ивановским районным судом Ивановской области отказано по мотивам, подробно приведенным в обжалованном постановлении и сводящимся к недостижению осуждённым той степени исправления, при которой возможна замена наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство и представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приводя следующие доводы:

– суд, отказывая в удовлетворении представления и ходатайства, необоснованно ссылается на взыскания, полученные во время нахождения в следственном изоляторе, до вступления приговора суда в законную силу;

– вывод суда о том, что положительная динамика в поведении осужденного прослеживается лишь с 2019 года, необоснован, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что с момента прибытия в исправительное учреждение в 2017 году он был трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания не допускал, имеет ряд поощрений;

– суд не дал должной оценки положительно характеризующим его сведениям, содержащимся в характеристике администрации исправительного учреждения, которая поддерживает ходатайство осужденного и, в том числе, обратилась с представлением, из чего следует, что цели наказания в отношении него к настоящему времени достигнуты.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М., считая постановление законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой его части более мягким видом наказания. Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, и установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, им отбыта. Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для его рассмотрения судом.

Из представленных администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области представления и характеристики, согласующихся с ними и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что ФИО1:

- за время содержания в следственном изоляторе в период с августа 2016 года по июнь 2017 года допустил 3 нарушения, за что ему объявлялись устный выговор и два выговора;

- в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области содержится с июня 2017 года, где получил 11 поощрений, 10 из которых за активное участие в воспитательных мероприятиях и 1 – за добросовестное отношение к труду; нарушений установленного порядка отбывания наказания в указанный период не допускал; с февраля 2021 года переведен на облегченные условия отбывания наказания;

- трудоустроен с июля 2017 года, в настоящее время – в должности дневального;

- мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения; работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно;

- в общении с представителями исправительного учреждения вежлив, вину по приговору суда признал; социальные связи поддерживает;

- исполнительных листов не имеет.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осуждённый характеризуется положительно.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного. Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции учитывает, что его правильность подтверждается допущенными осужденным нарушениями в период его нахождения в следственном изоляторе, которые по своему характеру являлись умышленными и систематическими. Таким образом, поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания примерным и стабильным не являлось.

При этом вопреки доводам, приведённым в апелляционной жалобе, допущенные осуждённым в следственном изоляторе нарушения подлежали учету как характеризующие его поведение в период отбытия наказания, куда соглано приговору включен и период его содержания в указанном учреждении, в связи с чем оснований для игнорирования указанных сведений у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие у осужденного взысканий с момента прибытия в исправительное учреждение не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при его рассмотрении суд обязан исходить из совокупности всех перечисленных в законе условий, включая характеристику личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания, оценку стремления осуждённого к исправлению.

Кроме того, суд пришёл к обоснованному выводу о пассивности поведения осуждённого в начальный период отбывания наказания, который, прибыв в исправительное учреждение в июне 2017 года, до января 2019 года поощрений не имел, то есть не стремился своими активными действиями доказать своё исправление, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе пассивное соблюдение осуждённым установленного порядка отбывания наказания и недопущение нарушений ещё не свидетельствуют о его стремлении к исправлению, поскольку являются обязанностью каждого из осуждённых к лишению свободы.

Начав только с января 2019 года получать поощрения, осуждённый продолжает вести себя положительно, что свидетельствует о проявлении в его поведении положительной динамики, однако период положительного поведения осужденного (с учётом всего срока наказания, назначенного по приговору) также обоснованно не признан судом достаточным для вывода о том, что им в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы приняты исчерпывающие меры к своему исправлению, а цели назначенного ФИО1 наказания могут быть достигнуты при замене наказания более мягким.

Довод апелляционной жалобы осужденного, что судом при вынесении постановления не в полной мере учтены все положительно характеризующие его сведения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Суд первой инстанции оценил все сведения, характеризующие осужденного, но не самостоятельно, а в совокупности с иными установленными обстоятельствами, которые позволили суду прийти к выводу о том, что удовлетворение ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременно. Приведенные судом мотивы отказа в удовлетворении ходатайства и представления убедительны, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Позиция прокурора, не поддержавшего ходатайство и представление, как и позиция представителя исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшего осужденного и полагавшего, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна, учитывались судом, однако ни одна из них не являлась определяющей. Такой подход соответствует положениям ст.80 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечить права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций, не связан этими позициями (например, Определение от 20 февраля 2007 года №110-О-П).

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещённого о дате, времени и месте судебного заседания осуждённого, которому суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осуждённого, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого – отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов