Апелляционное постановление № 22К-1054/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Малыш С.В. № 22к-1054/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 декабря 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Гаджиевой Э.М.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

адвоката Рожненко О.А.,

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рожненко О.А. на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 10 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалобы, выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Рожненко О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Торопова Д.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. п.« а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Рожненко О.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что конкретных обстоятельств, обосновывающих выводы суда, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, пытаясь избежать уголовной ответственности, судом не приведено, доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, судом не исследовались. ФИО1 до заключения под стражу, имела постоянное место жительства и работы, ежемесячно проходила освидетельствование у врача-нарколога, нарушений условий отбывания наказания не допускала. Наличие устойчивых социальных связей, нахождение ФИО1 под контролем УИИ, свидетельствует об отсутствии у обвиняемой возможности препятствовать производству по делу. Поскольку предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, препятствующих избранию ФИО1 иной меры пресечения, в постановлении не приведено, просит отменить постановление и избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 10 декабря 2025 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день уголовные дела соединены в одном производстве с присвоением номера №.

13 декабря 2025 года ФИО1 задержана в порядке статей 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, сведения о личности подозреваемой, роде занятий, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно представленным материалам, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

ФИО1 проживает в городе Вилючинске, имеет постоянное место жительства, работы, страдает рядом заболеваний, в ОМВД России по ЗАТО городу Вилючинску в отношении нее поступали жалобы и замечания от соседей, по месту работы характеризуется положительно.

19 сентября 2024 года Вилючинским городским судом Камчатского края ФИО1 осуждена по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года и в период отбывания наказания вновь подозревается в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Судом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что при избрании иной меры пресечения ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая первоначальный этап производства по делу, по которому сбор доказательств не завершен, тяжесть, общественную опасность и обстоятельства вмененного преступления, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находит обоснованным избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено судьёй с соблюдением требований ст.108, 100 УПК РФ, обосновано ссылками на обстоятельства, установленные в судебном заседании, содержит указание на правовые основания, предусмотренные статьями 97 - 101 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рожненко О.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова